Co to jest prywatyzacja usług publicznych - definicja, zalety i wady

Rządy amerykańskie, federalne, stanowe lub lokalne, nie były odporne na ten trend, w którym politycy manipulują gospodarką, aby wypełnić własne kieszenie, a także portfele swoich przyjaciół. Szef Tweed i jego kumple z Tammany Hall podwoili podatników z Nowego Jorku o ponad 200 milionów dolarów na budowę robót publicznych przez prywatnych wykonawców. Skandal Credit Mobilier of America z Union Pacific podczas prezydentury Ulyssesa S. Granta rozbrzmiewał przez dziesięciolecia. Według The Atlantic prywatyzacja prowadzi do korupcji, na przykład Edward Snowden i Booz Allen Hamilton.

Niestety, historia obfituje również w przykłady, w których usługi rządowe są biurokratyczne, nadmiernie drogie i nie reagują na potrzeby obywateli. Wzrost gospodarczy jest hamowany przez nadmierne, niepotrzebne regulacje. US Postal Service i National Railroad Passenger Corporation (Amtrak) to przykłady usług rządowych często cytowanych ze względu na ich nieefektywność i koszty podatników. Nie chodzi o to, czy sprywatyzować usługi rządowe, ale o to, które usługi, jeśli w ogóle, byłyby lepiej świadczone przez prywatnych wykonawców działających w imieniu rządu. Dlatego kluczowe jest zrozumienie mechaniki prywatyzacji, jej atrakcyjności i jej wpływu na koszty, usługi i zadowolenie obywateli.

Zrozumienie prywatyzacji

Mówiąc wprost, prywatyzacja to przeniesienie funkcji rządowych do sektora prywatnego. Na przykład Federalne Krajowe Stowarzyszenie Hipoteczne (FNMA), założone początkowo w 1936 r. W celu zapewnienia finansowania hipotek mieszkaniowych, zostało przekształcone w prywatną korporację w 1968 r..

Od czasu powstania kraju utrzymywał się powszechny pogląd, że rząd jest nachalny, marnotrawny, nadmiernie drogi i niewłaściwie zakłóca prowadzenie działalności gospodarczej ze szkodą dla rządzonych. „Najlepsze umysły nie rządzą”, powiedział Ronald Reagan. „Jeśli by tak było, interesy by je ukradły”. Jego doradca ekonomiczny Milton Friedman był jeszcze bardziej potępiający, stwierdzając: „Rządowe rozwiązanie problemu jest zwykle tak samo złe jak problem”.

Według sondażu badawczego Pew z 2013 r. Około jeden na czterech Amerykanów ma pozytywną opinię na temat rządu federalnego, a ponad połowa wysoko ocenia swoje państwo i samorządy. Niestety, podczas gdy Amerykanie nie lubią wielkich rządów, nie ufają też dużemu biznesowi. Chociaż 22% ankietowanych w sondażu Gallupa z 2012 r. Miało dość lub bardzo dużo zaufania do wielkiego biznesu, prawie co trzeci Amerykanin ma „bardzo małe zaufanie” do korporacji.

To antypodalne uczucie doprowadziło do okresów, w których prywatyzacja usług rządowych jest niezwykle popularna, oraz do innych okresów, w których rząd odzyskał odpowiedzialność za świadczenie usług i zapewnił kontrolę. Polityki są najczęściej funkcją wyboru najmniej niepopularnego kursu politycznego, zamiast opracowywania optymalnego rozwiązania.

Kierowcy prywatyzacji

Istnieje wiele czynników, które wpływają na decyzję rządu o prywatyzacji jego usług:

Ideologia. Koncepcję ograniczenia rządu należy chyba najlepiej streścić Henry David Thoreau, który powiedział: „Ten rząd jest najlepszy, który rządzi najmniej”. Te nastroje pozostają silne, jak wyraził to senator Rand Paul, który powiedział: „Nie potrzebujemy większego rządu. Musimy zmniejszyć rozmiar rządu. ”
Chciwość i korupcja. Miliardy dolarów napływają codziennie do skarbców rządowych, więc nie dziwi fakt, że mamy korupcję, ale jej tak mało. Politycy są szczególnie narażeni na pokusę sprzedaży honoru w celu utrzymania lub zwiększenia władzy. Przeniesienie intratnej usługi rządowej do prywatnego przedsiębiorstwa w celu zapewnienia wkładu w kampanię, głosów i osobistych bogactw jest ulubionym narzędziem skorumpowanych polityków i podmiotów dążących do zysku.
Gospodarczy. Ponieważ zdolność rządów do finansowania usług publicznych poprzez podatki i inne dochody jest ograniczona, urzędnicy starają się odciążyć swoje obowiązki od podmiotów prywatnych, które mogą łatwiej obniżyć koszty poprzez obniżenie wynagrodzeń, obniżenie poziomu usług i potajemnie zwiększyć przychody bez publicznej kontroli. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku usług, które generalnie nie są popularne wśród wyborców, takich jak zarządzanie i funkcjonowanie więzień. Według danych Bureau of Justice Statistics pod koniec 2010 r. W więzieniach federalnych i stanowych przebywało ponad 1,6 miliona więźniów, z czego 128 195 przebywało w placówkach nastawionych na zysk. Odsetek więźniów w obiektach komercyjnych stale rośnie, chociaż dowody wskazują na to, że:
- Oszczędności kosztów nie zostały zrealizowane zgodnie z oczekiwaniami
- Prywatne więzienia faktycznie kosztują więcej niż więzienia publiczne
- Prywatne obiekty często odmawiają więźniom, którzy kosztują więcej za mieszkanie, takim jak brutalni przestępcy
- Prywatne więzienia mają niższy poziom zatrudnienia i zapewniają mniej szkoleń dla pracowników, co prowadzi do większej liczby ataków na strażników i więźniów niż w obiektach publicznych
Historia. Usługi użyteczności publicznej, takie jak gaz, woda, energia elektryczna i usługi sanitarne, są świadczone obywatelom na szczeblu krajowym poprzez połączenie podmiotów publicznych, prywatnych i quasi-publicznych. Z drugiej strony usługi komunikacyjne, takie jak telefon, telegraf, telewizja i transport, zostały początkowo opracowane przez prywatne organizacje, czasem przy pomocy rządu, ale nadal podlegają ścisłym regulacjom, aby zapewnić dostępność tych usług dla wszystkich obywateli.
Wydajność. Mniejsze, mniej biurokratyczne podmioty prywatne często zapewniają równe lub lepsze usługi przy mniejszych kosztach niż ich odpowiedniki rządowe podlegające przepisom i przepisom dotyczącym służby cywilnej na szczeblu federalnym lub stanowym. Rząd federalny zazwyczaj zleca utrzymanie infrastruktury lokalnym firmom sprzątającym za opłatą, zamiast zatrudniać i zarządzać personelem sprzątającym.
Skuteczność. Prywatne szkoły czarterowe są często cytowane ze względu na ich jakość i koszty w porównaniu z systemami szkół publicznych.
Niezaprzeczalność lub zmniejszenie odpowiedzialności. Korzystanie z prywatnych kontrahentów może zmniejszyć odpowiedzialność rządu za niektóre obowiązki. W styczniu 2012 r., Zgodnie z artykułem New York Times, w Afganistanie było 113 491 pracowników kontrahentów obronnych w porównaniu z około 90 000 żołnierzy amerykańskich, przy czym w 2011 roku więcej kontrahentów umierało niż żołnierzy.

Przykłady prywatyzacji przez rząd

Władze federalne, stanowe i lokalne sprywatyzowały różne operacje od momentu założenia kraju. Przykłady, w których podmioty komercyjne świadczą obecnie usługi obywatelskie pod auspicjami rządu, obejmują:

Budowa i eksploatacja dróg i mostów. Wiele stanów udzieliło licencji na budowę i użytkowanie prywatnych dróg płatnych zamiast wykorzystywania dolarów podatników do budowy dróg państwowych. Ponadto w swoim orędziu o stanie Unii z 2013 r. Prezydent Obama odniósł się do programu „Fix-It-First” dotyczącego dróg i mostów, a także do „Partnerstwa na rzecz odbudowy Ameryki” dotyczącego portów, rurociągów i szkół. Chociaż szczegóły tych programów nie zostały ujawnione, jest pewne, że poszerzą one zakres stosowania prywatyzacji przez rząd federalny.
Usługi administracyjne. Sandy Springs, Georgia, społeczność 90 000 osób, zdecydowała się na outsourcing prawie wszystkich swoich służb administracyjnych, z wyłączeniem policji i straży pożarnej. Wiele państw zleciło zarządzanie pomocą publiczną.
Narzędzia. Indianapolis otworzyło pięć tuzinów usług miejskich na konkurencyjne licytacje, w tym wywóz śmieci, naprawy dziur i usługi oczyszczania ścieków. Filadelfia sprywatyzowała ponad 49 usług miejskich, w tym zarządzanie polami golfowymi i drukowanie.

Edukację, opiekę społeczną, obronę, a nawet departamenty, takie jak Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, zaproponowano w takiej czy innej formie prywatyzacji.

Metody prywatyzacji

Przeniesienie usług i aktywów rządowych może nastąpić poprzez połączenie strategii:

Licytacja konkurencyjna. Podmiot rządowy decyduje, które usługi przekazać i nadzoruje proces, w którym prywatne firmy starają się świadczyć tę usługę. Wszystkie podmioty rządowe - lokalne, stanowe i federalne - mają rozbudowane zasady i procedury kontroli procesu przetargów publicznych i zapewniają, że wybrani kontrahenci są najlepszą opcją dla swoich podatników.
Kupony. Obywatele, z pomocą rządu, wybierają dostawców publicznych i prywatnych. Obecnie podejmowane są wysiłki w celu dostarczenia kuponów na edukację i Medicare, gdzie seniorzy wybraliby ubezpieczenie zdrowotne od prywatnych ubezpieczycieli.
Sprzedaż aktywów. Rządy na wszystkich poziomach regularnie sprzedają nieruchomości lub aktywa podmiotom komercyjnym. Zakres sprzedaży waha się od lokalnych wydziałów policji sprzedających na aukcjach odzyskane, ale nieodebrane nieruchomości, do budynków biurowych i gruntów, których rząd federalny już nie potrzebuje.

Czy prywatyzacja jest właściwą polityką dla amerykańskich podatników?

Zalety

Chociaż wiele twierdzeń o nadużyciach prywatyzacyjnych i towarzyszących im problemach jest wiele prawdy, przeciwnicy nie zdają sobie sprawy, że rządy nie są w stanie zapewnić wszystkich ludzi wszystkim. Obywatele mają nienasycone pragnienie usług, zwłaszcza jeśli ktoś inny odbiera kartę. Jednocześnie podatnicy coraz bardziej niechętnie podnoszą podatki, aby wspierać nawet kluczowe usługi. W rezultacie urzędnicy państwowi, od lokalnych gmin po rząd federalny, są zmuszeni znaleźć inne źródła dochodów, obniżyć koszty i usługi racjonowania żywności.

American Legislative Exchange Council (ALEC), konserwatywny finansowany przez korporację 501 (c) (3) i wieloletni zwolennik prywatyzacji, twierdzi, że przeniesienie funkcji rządowych na prywatne podmioty nastawione na zysk ma wiele zalet:

Niższe podatki. Hrabstwo Wexford w stanie Michigan sprywatyzowało służbę ratunkową w 1994 r., Co spowodowało poprawę usług, ograniczenie usług administracyjnych i obniżenie kosztów, oszczędzając podatników hrabstwa ponad 300 000 USD w samym pierwszym roku.
Zwiększona wydajność. Na północ od Bostonu, prywatnej i obsługiwanej spalarni, śmieci zamienia się w energię dla 20 miast o łącznej populacji ponad pół miliona mieszkańców. Miasta płacą teraz tylko 22 USD za tonę za wywóz śmieci, w porównaniu do 100 USD za tonę pobieranej przez rządowe składowisko odpadów.
Poprawiona skuteczność. Hrabstwo Wexford w stanie Michigan prywatyzuje działalność schroniska dla zwierząt, po przeprowadzeniu kontroli stanu Michigan, w której stwierdzono, że klatki są niezadowalające i wymagają natychmiastowej wymiany.
Brak wpływu politycznego. Według prokuratora okręgowego USA dla północnego dystryktu Illinois Patrick Fitzgerald: „Drogi stanu Illinois stały się bardziej niebezpieczne, gdy pracownicy państwowi wydali prawa jazdy kierowcom ciężarówek w zamian za łapówki, aby sfinansować wkład w kampanię politycznej walki wojennej byłego gubernatora George'a Ryana”. Przeniesienie odpowiedzialności na podmiot prywatny pod odpowiednim nadzorem eliminuje prawdopodobieństwo ingerencji urzędników w świadczenie usług.

Niedogodności

Przeciwnicy prywatyzacji twierdzą, że prywatyzacja jest po prostu sposobem na przekierowanie dolarów podatników w celu stworzenia długoterminowych strumieni przychodów i zysków dla korporacji. Interes publiczny, centrum zasobów poświęcone „zapewnieniu, że zamówienia publiczne z podmiotami prywatnymi są przejrzyste, uczciwe, dobrze zarządzane i skutecznie monitorowane”, a także zaspokajanie potrzeb społeczności, wymienia szereg potencjalnych wad prywatyzacji:

Wyższe koszty dla społeczeństwa. Prywatyzacja często podnosi koszty dla społeczeństwa i rządów. Analizując proponowaną prywatyzację Milwaukee Water Works, niedochodowa grupa konsumencka Food & Water Watch informuje, że prywatna usługa wodna kosztowałaby 59% więcej niż publiczna usługa wodna.
Spadek jakości usług. Atlanta w stanie Georgia anulowała 20-letni kontrakt na prowadzenie systemu wody pitnej z powodu skażonej wody i złej jakości usług. Od czasu, gdy miasto Chicago sprzedało swoje działanie parkomatów prywatnej firmie w 2008 r., Stawki parkingowe wzrosły do 6,50 USD za godzinę z dodatkowymi podwyżkami na kolejne pięć lat, powodując spadek sprzedaży małych firm w centrum miasta z powodu odmowy przez odwiedzających płacić wysokie stawki. Burmistrz Rahm Emmanuel zlecił niezależny audyt umowy po otrzymaniu niepotwierdzonych opłat w wysokości prawie 30 milionów dolarów od prywatnego wykonawcy.
Ograniczona elastyczność. Prywatyzacja może latami związać ręce ubezpieczających. Umowa na parkometr w Chicago sprzedana grupie Morgan Stanley została zawarta na 75 lat, a system Chicago Skyway Toll Bridge System został wynajęty prywatnej firmie na 99 lat. Indianapolis sprzedało również swoje działanie parkometru przez 50 lat, a stan Indiana sprzedał kontrolę nad drogą płatną przez 75 lat.
Korupcja i oszustwo. Prywatyzacja otwiera drzwi do pozbawionego skrupułów zachowania polityków i biznesmenów. Washington Post niedawno poinformował o ustaleniu Generalnego Inspektora, że 450 000 USD w płatnościach na rzecz byłej republikańskiej kongresmenki Heather Wilson przez czterech kontrahentów rządowych „nie spełniało nawet minimalnych standardów” dla płatności federalnych, w tym brak jakichkolwiek szczegółów na temat faktycznie świadczonych usług. Wykonawca zwrócił Departamentowi Energii płatności.

Zwolennicy prywatyzacji zakładają, że podmioty rządowe są zawsze mniej wydajne niż organizacje nastawione na zysk - założenie to jest po prostu nieprawdą. Na przykład koszt administracji Medicare jako procent wypłaconych odszkodowań jest znacznie niższy niż w przypadku jakiegokolwiek prywatnego ubezpieczyciela - mniej niż 2% historycznie, zgodnie z Kongresowym Urzędem Budżetowym.

Przeciwnicy prywatyzacji zwracają uwagę, że głównym celem podmiotów komercyjnych jest osiągnięcie zysku, często dążąc do osiągnięcia celu przekraczającego 10% przed opodatkowaniem. Według nich nielogiczne jest, że zyski można osiągnąć w każdym przypadku prywatyzacji poprzez eliminację marnotrawstwa; znacznie bardziej prawdopodobne jest obniżenie poziomu usług lub obniżenie kosztów poprzez obniżenie poziomu siły roboczej lub wynagrodzenia. Chociaż istnieją powody uzasadniające prywatyzację niektórych usług rządowych, twierdzą oni, że zwrot oszczędności podatnikom poprzez prywatyzację jest mało prawdopodobny.

Ostatnie słowo

Podobnie jak w wielu kwestiach, psychologia zwycięzca bierze całą energię ożywia stronnictwo, rozpala emocje i przesłania fakty. Wiele samorządów miejskich jest na skraju bankructwa, walcząc o zapewnienie swoim obywatelom najbardziej podstawowych usług. Rządy państw, z których wiele zarządza przy zrównoważonych ograniczeniach budżetowych, wyeliminowały usługi i zaprzestały krytycznych inwestycji w edukację, bezpieczeństwo i infrastrukturę. Rząd federalny ma bezprecedensowy dług publiczny w wysokości prawie 53 000 USD na każdego mężczyznę, kobietę i dziecko w kraju. Wszystkie środki mające na celu poprawę sytuacji, w tym prywatyzacja, muszą zostać podjęte, jeśli kraj ma się dobrze prosperować.

Jednocześnie żarliwi wrogowie rządu powinni uznać, że niektórych usług i aktywów nie można zlecać na zewnątrz ani sprzedawać bez drastycznej szkody. Zauważony konserwatywny Norm Ornstein, stypendysta konserwatywnego amerykańskiego think tanku American Enterprise Institute for Public Policy Research (i autor wspomnianego artykułu „The Atlantic”), uznał tę rzeczywistość, gdy stwierdził: „Zawsze będzie potrzeba mediacji między funkcjami publicznymi i prywatnymi oraz obowiązkami publicznymi i prywatnymi. Pozwoliliśmy jednak manii na prywatyzację i chęci polityków do podbicia nastrojów antyrządowych, aby posunąć się za daleko. Czas to przywrócić. ”

Czy wszystkie usługi rządowe powinny zostać sprywatyzowane? Czy powinienem Jeśli tak, które?