Podnoszenie pułapu długu narodowego USA - definicja i historia kryzysu

To nie tylko podzielony Kongres, który przyczynia się do corocznego cyrku politycznego. Wybory w 2010 r. Wprowadziły również bardzo konserwatywny ruch do Partii Republikańskiej - wyjątkową koalicję polityków łączącą grupy anty-podatkowe, zmniejszone wydatki rządowe, libertariańskie, konserwatywne socjalne i grupy antyimigracyjne skupione na obszarach wiejskich i na Dalekim Południu. Pomagając latom przez obie partie polityczne w celu stworzenia bezpiecznych miejsc, 87 nowicjuszów House Republics przybyło do Waszyngtonu, zaangażowanych w ruch partii herbacianej, odzwierciedlając wpływ grupy na wybory do Kongresu i partie podstawowe, popychając Republikanów na prawo i dalej obejmując „ stanowisko bez kompromisów ”.

Pułap długu federalnego

Mówiąc wprost, pułap zadłużenia to kwota długu, którą Stany Zjednoczone są prawnie winne. Jest ustanowiony większością głosów Senatu i Izby Reprezentantów. Pułap zadłużenia nie kontroluje ani nie ogranicza zdolności rządu federalnego do pokrycia deficytów lub zaciągnięcia zobowiązań. Zamiast tego jest to „limit zdolności do zapłaty za zobowiązania już poniesione”, zgodnie z raportem Rządowego Biura Rachunkowego (GAO) dla Kongresu w lutym 2011 r. Innymi słowy, pułap długu ogranicza rząd do płacenia rachunków lub kosztów za programy, które zostały prawnie zatwierdzone przez Kongres z wymówką podobną do dłużnika mówiącego wierzycielom: „Nie mogę ci zapłacić, ponieważ nie mam żadnych pieniędzy w banku”.

Niezdolność pułapu zadłużenia do działania jako narzędzie zmniejszania deficytu powoduje, że wielu ekonomistów i niektórych polityków sugeruje jego porzucenie. Według sondażu Initiative on Global Markets Panel, którego członkowie są wyższymi wykładowcami w najbardziej elitarnych laboratoriach badawczych w Stanach Zjednoczonych, „oddzielny pułap zadłużenia, który należy okresowo zwiększać, powoduje niepotrzebną niepewność i może potencjalnie prowadzić do pogorszenia wyniki fiskalne ”.

Niestety, ponieważ poziom zadłużenia jest konsekwencją, a nie przyczyną wydatków rządowych, politycy mogą zjeść ciastko i zjeść je za każdym razem, gdy limit zadłużenia zostanie osiągnięty. Z jednej strony mogą głosować na drogie programy, które są popularne wśród swoich wyborców, jednocześnie odmawiając podniesienia limitu zadłużenia, gdy rachunki staną się należne, wzmacniając ich konserwatywne referencje.

Wielu konserwatystów fiskalnych uważa, że odmowa podwyższenia pułapu zadłużenia daje im drugi kęs jabłka - szansę na spłacenie funduszy, których nie lubią, mimo że programy zostały uchwalone przez większość członków obu Izb. Obecnie niektórzy członkowie Kongresu grożą, że zagłosują przeciwko wszelkim rachunkom finansowym lub podwyższeniu pułapu zadłużenia bez uchylenia ustawy o przystępnej cenie (ACA), powszechnie znanej jako Obamacare. Senator Ted Cruz, republikanin z Teksasu i ulubieniec na przyjęciu herbacianym, pojawił się w „Raporcie Kudlow” CNBC i powiedział: „Izba Reprezentantów powinna uchwalić ciągłą rezolucję finansującą cały rząd federalny, z wyjątkiem Obamacare”. Lider większości w domu Eric Cantor najwyraźniej się zgodził, a jego doradca stwierdził, że limit zadłużenia jest „dobrym punktem dźwigni”, aby spróbować wymusić pewne działania na podstawie ustawy o ochronie zdrowia.

Historia negocjacji pułapu zadłużenia

Pierwszy kryzys pułapu zadłużenia miał miejsce w 1953 r., Kiedy prezydent Republiki Republikańskiej Dwight Eisenhower zażądał podwyższenia pułapu zadłużenia z 275 mld USD do 290 mld USD. Jego prośba została odrzucona przez konserwatystów podatkowych obu stron. W rezultacie odmowa podniesienia pułapu długu federalnego USA stała się corocznym działaniem konserwatystów jako metoda redukcji wydatków rządowych po tym fakcie. Od 1976 r. Nastąpiło 18 zamknięć rządu w wyniku niemożności uzgodnienia budżetu, podjęcia ciągłej uchwały w sprawie kierowania rządem lub podniesienia pułapu zadłużenia. Ostre debaty toczyły się praktycznie w każdej nowoczesnej administracji, zarówno republikańskiej, jak i demokratycznej.

Większość przestojów rządowych trwała krócej niż pięć dni, z wyjątkiem 1995 r., Kiedy konflikt o wydatki między prezydentem Billem Clintonem a marszałkiem domu Newtem Gingrichem trwał 21 dni, pomimo obietnicy Gingricha, że „nigdy nie zamknie rządu”. W rezultacie Clinton został ponownie wybrany, a republikanie stracili jedenaście miejsc w Izbie Reprezentantów w wyborach w 1996 i 1998 r., Pozostawiając ich najcieńszą większość posiadaną przez którąkolwiek ze stron od 1952 r. (223 republikanów, 211 demokratów).

Kryzys pułapu zadłużenia w 2011 r

Na początku kwietnia 2011 r. Sekretarz skarbu Timothy Geithner poinformował Kongres, że nowy pułap zadłużenia będzie konieczny na początku sierpnia, kiedy „władza pożyczkowa Stanów Zjednoczonych zostanie wyczerpana”.

Po uznaniu różnic między obiema stronami w zakresie podatków dochodowych i wydatków rządowych prezydent Obama utworzył dwustronną Krajową Komisję ds. Odpowiedzialności i Reformy Podatkowej, nieformalnie zwaną Komisją Simpsona-Bowlesa, w celu określenia i zarekomendowania polityk mających na celu osiągnięcie stabilności budżetowej w średnim i średnim okresie oraz długoterminowy. Raport końcowy wydany 1 grudnia 2010 r. Został obliczony na zmniejszenie długu federalnego o 4 bln USD i wyeliminowanie deficytów do 2035 r. Zalecenia obejmowały:

Dowolne cięcia wydatków. Zalecenia zmniejszyłyby dotacje dla gospodarstw rolnych o 3 miliardy USD rocznie, wyeliminowały dotowane pożyczki studenckie, zaprzestały finansowania Korporacji Publicznej Radiofonii i Telewizji oraz ustanowiły współpłacenie w systemie medycznym VA.
Zwiększone przychody dzięki reformie podatkowej. Liczba przedziałów podatku dochodowego zostanie zmniejszona do trzech, odliczenie osobiste wzrośnie do 15 000 USD, a odliczenie odsetek od kredytu hipotecznego wyeliminowane.
Oszczędności w Medicare i ubezpieczeniach społecznych. Oszczędności wynikałyby z podniesienia wieku emerytalnego, zwiększenia pułapu dochodów z podatków na ubezpieczenie społeczne oraz zwiększenia składek i współpłacenia dla Medicare.

Członkowie komitetu nie byli jednak w stanie uzgodnić raportu końcowego, przy czym 4 z 11 demokratów i 3 z 8 republikanów głosowało przeciwko zaleceniom. Projekt ustawy oparty na propozycjach, a następnie wprowadzony do Izby, zawiódł 382–38.

W następnych miesiącach wzrost pułapu zadłużenia był zakładnikiem niezdolności partii politycznych do osiągnięcia porozumienia w sprawie wygasających cięć podatkowych Busha i sposobu ograniczenia wydatków rządowych. Zgodnie z analizą Bipartisan Policy Center opublikowaną w listopadzie 2012 r. Możliwość, że rząd Stanów Zjednoczonych po raz pierwszy w historii nie wywiąże się ze swoich zobowiązań, spowodowała zawirowania na rynkach finansowych i podniosła przyszłe koszty finansowania zewnętrznego o 18,9 mld USD. domyślnie i został uchwalony jako ustawa o kontroli budżetu z 2011 r. Ustawa ta miała na celu zmniejszenie wydatków o kwotę przekraczającą wzrost limitu zadłużenia, opierając się na mechanizmie sekwestracyjnym, który automatycznie uruchomiłby ogólne cięcia w obronie -obrony programów ze szczególnymi zwolnieniami z ubezpieczenia społecznego, medicaid, wynagrodzeń cywilnych i wojskowych oraz spraw weteranów - jeśli Kongres nie może uzgodnić konkretnych cięć.

Opóźnienie w osiągnięciu porozumienia, a także widoczna niechęć stron do honorowania uprzednio zatwierdzonego długu publicznego, doprowadziły agencję ratingową Standard & Poor do obniżenia ratingu kredytowego Stanów Zjednoczonych z AAA do AA +. Było to pierwsze obniżenie ratingu kredytowego Stanów Zjednoczonych w historii. Podczas gdy inne agencje ratingowe, Fitch i Moody's, nie obniżyły swoich ratingów, obie agencje ogłosiły negatywne perspektywy dla długu USA, co może skutkować długoterminowymi wyższymi kosztami odsetek.

GAO szacuje, że starcia między Republikanami a Białym Domem kosztowały rząd (i amerykańskich podatników) 1,3 miliarda USD dodatkowych wydatków w roku podatkowym 2011.

Fiff Cliff 2012

Pomimo pozornie niekończącej się debaty w 2012 r. Partie polityczne nie były w stanie osiągnąć porozumienia w sprawie podatków lub cięć programów, dlatego uciążliwe warunki ustawy o kontroli budżetu miały wejść w życie 1 stycznia 2013 r. Miały konsekwencje niepowodzenia partii aby osiągnąć porozumienie, wprowadzono by kombinację podwyżek podatków z powodu:

Koniec tymczasowej obniżki podatku od wynagrodzeń w 2011 roku
Wzrost alternatywnego minimalnego podatku dochodowego
„Cofanie” obniżek podatków przeszło w poprzedniej administracji Busha
Nowe podatki nałożone przez Affordable Care Act (Obamacare)

Oprócz tych podwyżek podatków impas polityczny doprowadziłby również do cięć wydatków bez rozróżnienia na ponad 1000 programów rządowych, w tym na obronę i Medicare. Konsekwencje te stały się znane jako „klif fiskalny”.

Wierząc, że połączenie dużych podwyżek podatków (gdyby nie przedłużono cięć podatkowych Busha), znacznych obniżek wydatków rządowych z powodu sekwestracji i kolejnej przedłużającej się walki o pułap zadłużenia, doprowadziłoby do ożywienia gospodarki, która wciąż odzyskuje równowagę, Kongres uchwalił dwa akty mające na celu odroczenie kryzysu:

Amerykańska ustawa o zwolnieniu podatkowym z 2012 r. Amerykańska ustawa o zwolnieniu podatkowym z 2012 r. Sprawiła, że większość obniżek podatków Busha stała się trwała, z wyjątkiem najwyższych poziomów dochodów (400 000 USD dla osób fizycznych, 450 000 USD dla wspólnych podmiotów; poziomy indeksowane do przyszłej inflacji) oraz ustanowiła ograniczenia odliczeń i ulg dla podatników o wyższych dochodach . Ustawa zawiesiła także sekwestrację na dwa miesiące. Większość republikanów w Izbie Reprezentantów była przeciwna ustawie, pomimo wsparcia ze strony republikańskiego marszałka Izby, Johna Boehnera i przywódcy mniejszości senackiej, Mitcha McConnella.
Ustawa o braku budżetu Brak płatności z 2013 r. Ustawa o braku wynagrodzenia bez wynagrodzenia z 2013 r. Tymczasowo zawiesiła pułap zadłużenia na okres od 4 lutego 2013 r. Do 19 maja 2013 r., Kiedy to pułap zadłużenia został podniesiony w celu uwzględnienia zaciągniętych pożyczek podczas zawieszenia. Kongres zagłosował również za zapłatą za okres, teoretycznie nie otrzymując wypłat, dopóki obie Izby Kongresu nie uchwalą budżetu lub nie zakończą sesji kongresowej. Niemniej jednak pułap zadłużenia nie został podniesiony powyżej poziomu z 19 maja, więc oczekuje się, że rząd federalny po raz kolejny zabraknie zdolności pożyczkowej i środków na spłatę wcześniej zatwierdzonych wydatków w połowie października 2013 r..

Kryzys pułapu zadłużenia 2013

W tej chwili obie partie polityczne mają drastycznie różne propozycje budżetu:

Kontrolowany przez Demokratów budżet Senatu proponuje zakończenie sekwestracji, wyższych podatków, dużych inwestycji infrastrukturalnych i zastąpienie funduszy pochodzących z programów zdrowotnych i edukacyjnych.
Dom kontrolowany przez Republikanów zachowałby sekwestrację, z wyjątkiem Departamentu Obrony, utrzymywał lub obniżał podatki i eliminowałby wszelkie fundusze na ustawę o przystępnej cenie.

Prawdopodobieństwo osiągnięcia porozumienia w sprawie budżetu na 2014 r. Jest niewielkie i najprawdopodobniej doprowadzi do kolejnej kontynuacji uchwały, która pozwoli rządowi federalnemu kontynuować działalność do czasu przyjęcia kolejnej uchwały, a następnie kolejnej, nieustannie przekazując pieniądze w dół do jednego partia kontroluje Biały Dom i Kongres.

Obie strony wydają się mocno zakorzenione w swoich pozycjach i są skłonne ponieść konsekwencje, jak mówią, swoich przekonań. Według ulubionego na imprezę przedstawiciela Tima Huelskampa, R-Kan: „Istnieje poważny niepokój związany z brakiem odwagi ludzi, którzy nie chcą się z czymś przeciwstawić. Czasami musisz po prostu zrobić właściwą rzecz - powinno to być ważniejsze niż wygranie kolejnych wyborów. ” Lider większości w domu, Eric Cantor, powiedział, że republikanie zażądają rocznego opóźnienia we wdrażaniu ustawy o opiece zdrowotnej w zamian za zwiększenie limitu zadłużenia.

Niedawno potwierdzony sekretarz skarbu Jack Lew, przemawiając w imieniu Demokratycznej Administracji w wiadomości CNBC z 27 sierpnia 2013 r., Powiedział: „Prezydent nie będzie negocjował limitu zadłużenia. Kongres już zatwierdził finansowanie, zobowiązał nas do ponoszenia wydatków. Znajdujemy się teraz w miejscu, w którym jedynym pytaniem jest, czy zapłacimy rachunki poniesione przez Stany Zjednoczone? Lew powiedział dalej, że niepodniesienie limitu może podważyć rynki finansowe i spowodować znaczne zakłócenia gospodarki.

Możliwe rezultaty

Propozycja republikańska

Podczas gdy prezydent chce zlikwidować wzrost pułapu zadłużenia i ewentualne zamknięcie rządu w przyszłości, republikanie uważają, że utrzymujący się kryzys jest potężną bronią w ich żądaniach wobec mniejszych rządów. Według artykułu w czasopiśmie National Journal obecna propozycja republikanów skierowana do prezydenta i demokratów będzie miała kilka opcji, chociaż żadna z tych opcji nie wyeliminowałaby limitów zadłużenia z przyszłej polityki partyzanckiej:

Długoterminowy. Skarb otrzyma władzę pożyczkową na trzy i pół roku, do końca kadencji Obamy, w zamian za zgodę na prywatyzację Medicare.
Średnioterminowe. Limit zadłużenia zostanie podniesiony do pewnego czasu w 2015 r. W wyniku zgody na ograniczenie programu znaków żywnościowych SNAP, wdrożenie reformy podatkowej lub blokadę Medicaid.
Krótkoterminowe. Limit zadłużenia zostałby podniesiony w pierwszej połowie 2014 r., Jeżeli dojdzie do porozumienia w sprawie testu zabezpieczenia społecznego lub zakończenia niektórych dopłat rolnych.

Demokraci twierdzą, że propozycje są wyłącznie politycznym wyczynem, zbudowanym wokół poprzedniej propozycji przedstawiciela Paula Ryana, kandydata republikańskiego na wiceprezydenta, który został odrzucony podczas ostatnich wyborów prezydenckich.

Propozycja demokratyczna

Demokraci i prezydent Obama wyrazili chęć zawarcia „wielkiej okazji” w celu rozwiązania obecnego kryzysu i rozwiązania długotrwałych problemów, które zwiększają deficyt budżetowy. Ich propozycje obejmują:

Dyskusje dotyczące limitu zadłużenia niezwiązanego z negocjacjami budżetowymi. Administracja wyjaśniła, że rachunki rządu federalnego zostały poniesione za zgodą Kongresu i muszą zostać zapłacone zgodnie z obietnicą w celu ochrony zdolności kredytowej Stanów Zjednoczonych.
Zwiększenie podatków od najbogatszych Amerykanów. Demokraci zwracają uwagę, że przepaść między najbogatszym 1% Amerykanów a resztą populacji jest największa od lat poprzedzających Wielki Kryzys, przy czym 10% populacji osiąga rekordowe 48,2% całkowitych zarobków w 2012. To powiedziawszy, większość republikanów jest zobowiązana do amerykańskiej reformy podatkowej Grovera Norquista, która jest przeciwna podwyższaniu podatków z jakiegokolwiek powodu.
Kontynuacja wdrażania ustawy o niedrogiej opiece. Demokraci, wykazując gotowość do opóźniania lub modyfikowania wdrażania różnych elementów ustawodawstwa, pozostają niezachwiani w przekonaniu, że istniejący system opieki zdrowotnej i jego koszty są niezrównoważone i niesprawiedliwe dla większości obywateli amerykańskich.

Obszary potencjalnego porozumienia obejmują zmiany w ubezpieczeniach społecznych, aby umożliwić testowanie środków, zmiany łańcucha cen konsumpcyjnych (CPI), które wpłynęłyby na płatności, dostosowania Medicare, które wpłynęłyby na dostawców i ubezpieczonych, oraz wyeliminowanie działań legislacyjnych dotyczących „beczki wieprzowej”.

Plusy i minusy eliminacji pułapu zadłużenia

Prezydent Obama, Sekretarz Skarbu Geithner i liczni ekonomiści zasugerowali wyeliminowanie głosowania w celu podniesienia pułapu zadłużenia, ponieważ wydatki i budżety są wstępnie zatwierdzane przez Kongres. Skutecznie wyeliminowałoby to pułap zadłużenia. W rzeczywistości od 1979 r. Do 1995 r. Kongres działał zgodnie z regułą Gephardta, która automatycznie dawała Ministerstwu Skarbu prawo do pożyczania pieniędzy potrzebnych do wykonania zatwierdzonych przez Kongres budżetów.

Zwolennicy eliminacji powtarzających się pułapów zadłużenia argumentują, że istniejący system wymagający głosowania intensyfikuje walkę partyzancką, niepotrzebnie naraża gospodarkę na niepewność i regularnie zagraża dobrej wiarygodności kraju.

Powody do wyeliminowania głosów na pułapie zadłużenia

Głosowanie w celu podniesienia limitu długu publicznego jest procesem zbędnym, ponieważ proponowane wydatki i koszty rządowe były wcześniej uchwalane większością głosów w obu izbach. Pułap limitu zadłużenia nie wpływa na wydatki jako takie, ale na zdolność rządu do spłaty długów zaciągniętych zgodnie z prawem. Stany Zjednoczone są praktycznie jedynym krajem uprzemysłowionym, który wymaga regularnych głosów w pułapie zadłużenia.
Po wcześniejszym głosowaniu nad programami popularnymi wśród wyborców, obecny dwustopniowy proces pozwala tym samym kongresmenom odpowiedzialnym za zwiększone wydatki, aby następnie udawać zarządców skarbowych, odmawiając podniesienia limitu zadłużenia, aby zapłacić za programy, które właśnie zatwierdzili. W rzeczywistości głosowanie w sprawie limitu zadłużenia nie doprowadziło do wykazania dyscypliny fiskalnej przez urzędników wybranych przez rząd.
Ewentualny brak podniesienia limitu przez Kongres zagraża zdolności kredytowej długu federalnego i skutkuje wyższymi kosztami odsetek do zapłacenia za niezbędne pożyczki rządowe. Bitwa polityczna w 2011 roku o limit i niemożność osiągnięcia porozumienia w odpowiednim czasie spowodowały obniżenie oceny wiarygodności kredytowej kraju. Według raportu GAO dodatkowe koszty odsetkowe kosztowały podatników około 1,3 miliarda USD.
Konieczność głosowania w celu podniesienia limitu zadłużenia zwiększa siłę oddanej mniejszości do zamknięcia rządu i utrzymania kraju jako zakładnika w ekstremalnej sytuacji, nawet w przypadkach, gdy większość w obu Izbach zatwierdziła wcześniejsze ustawodawstwo.

Powody do zachowania głosów na pułapie zadłużenia

Konieczność okresowego przeglądu i uchwalania zwiększonych limitów zadłużenia skupia uwagę na rosnącym długu publicznym i konieczności podjęcia działań w celu ograniczenia deficytu budżetowego. Od 1963 r. Dług publiczny wyrażony jako procent produktu krajowego brutto (PKB) wzrósł z 42,4% do 72,6% w 2012 r., A roczne deficyty wynikały z wysiłków Republikanów na rzecz obniżenia podatków, nawet w przypadku kosztownych wojen, oraz Niechęć demokratów do przebudowy programów uprawnień, takich jak ubezpieczenie społeczne, Medicare i Medicaid.
Przywódcy polityczni są zmuszeni okresowo oceniać swoje stanowiska w stosunku do wyborców i dobra kraju jako całości. Republikanie, którzy zobowiązali się „nigdy nie podnosić podatków” lub Demokraci, którzy szukają dochodów, ale nie chcą ograniczać wydatków, muszą ponieść konsekwencje nieosiągnięcia kompromisu.
Gdy programy są kontrowersyjne lub złożone, co prowadzi do publicznego zamieszania na temat korzyści i kosztów, mniejszości mogą opóźniać, a nawet kontrolować proces i wdrażanie przepisów, takich jak obecne finansowanie ACA. Ta umiejętność utrzymuje status quo i osłabia wpływ zmienionych przepisów, dobrych lub złych.

Ostatnie słowo

Historycy twierdzą, że republikanie i demokraci są teraz bardziej podzieleni niż kiedykolwiek po zakończeniu wojny domowej. Obie strony są wspierane przez fanatyków i ekstremistów, którzy są gotowi zapłacić każdą cenę ze względu na tak zwaną zasadę. Kompromis uważany jest za zdradę, która prowadzi do sytuacji, w której zwycięzca bierze wszystko i niezdolność do znaczącego radzenia sobie z poważnymi problemami, przed którymi stoi kraj. Niestety te wewnętrzne konflikty powodują niechęć do spłaty zadłużenia kraju, gdy staną się wymagalne.

Podczas gdy rządowe zamknięcie limitu zadłużenia jest możliwe w październiku lub listopadzie, wraz z dalszą degradacją ratingu kredytowego kraju, bardziej prawdopodobne jest, że nastąpi szereg dalszych uchwał. Działania te odłożą kryzys, skutecznie wyprzedzając zapasy do czasu wyborów w 2016 r. I obsadzenia nowego prezydenta i Kongresu. W międzyczasie sekwestracja będzie nadal obniżać wydatki federalne i eliminować krytyczne usługi rządowe, w szczególności usługi zaprojektowane z myślą o pomocy obywatelom, którzy najbardziej potrzebują pomocy.

Jakie są twoje opinie na temat kryzysu pułapu zadłużenia?