Co to jest globalne ocieplenie i zmiany klimatu - Fakty i skutki

James Taylor, starszy specjalista ds. Polityki ochrony środowiska w Heartland Institute, stwierdził w artykule Forbes Magazine z 2013 r., Że większość naukowców „uważa, że przyroda jest główną przyczyną niedawnego globalnego ocieplenia i / lub że przyszłe globalne ocieplenie nie będzie bardzo poważne problem." Jego konkluzja była oparta na tym, co stwierdził Taylor, że była to „recenzowana ankieta” pojawiająca się w badaniach organizacji.

Dalsze sprawdzanie faktów ujawnia, że naukowcy ankietowani w ramach opracowania Organizacji nie byli uważani za ekspertów w dziedzinie klimatologii. I pomimo twierdzenia pana Taylora, badanie nie miało na celu oceny naukowej wiary w globalne ocieplenie. W rzeczywistości grupa badawcza składała się z 1077 profesjonalnych inżynierów naftowych i geologów w Albercie w Kanadzie, a jej celem było zrozumienie stronniczości i uzasadnienia tych, którzy konsekwentnie zaprzeczają powiązaniu między globalnym ociepleniem a działalnością człowieka. Jako tacy naukowcy byli konkretnie wybrani, ponieważ pracowali dla przemysłu naftowego.

Trudność w pozyskiwaniu bezstronnych i dokładnych informacji na temat globalnego ocieplenia i jego możliwych przyczyn pośród agresywnych kampanii prowadzonych przez obie strony (ekologów i zwolenników energii), osłabia znaczenie tego problemu i dezorientuje przeciętnego obywatela. Co ciekawe, niepokój związany z globalnym ociepleniem i jego istnieniem jest podzielony wzdłuż partyjnych linii politycznych, zgodnie z ankietą Pew Research opublikowaną 27 stycznia 2014 r. Stwierdzono, że:

Osiemdziesiąt cztery procent (84%) Demokratów uważa, że istnieją solidne dowody na to, że dochodzi do globalnego ocieplenia, podczas gdy mniej niż połowa republikanów (46%) zgadza się. Tylko co czwarty republikanin z Tea Party wierzy, że globalne ocieplenie jest prawdziwe.
Prawie dwie trzecie Demokratów uważa, że globalne ocieplenie jest spowodowane przez ludzi, podczas gdy mniej niż jedna czwarta (23%) republikanów uważa, że przyczyną jest człowiek. Odsetek ten spada tylko do jednego na dziesięciu (9%) republikanów, którzy mają skłonności do Tea Party.
Partyzanckie postawy znajdują odzwierciedlenie we wspieraniu nowych regulacji środowiskowych: 74% Demokratów, 67% Niezależnych i 52% Republikanów opowiada się za nowymi limitami emisji dla elektrowni.
Amerykanie mniej martwią się zmianami klimatu (40%) niż ludzie na całym świecie (52%), plasując się na drugim miejscu pod względem problemów, przed którymi stoi kraj, pozostając w tyle za redukcją deficytu, imigracją i reformą broni.

Jak ustalić pozycję w sprawie globalnego ocieplenia

Ustalenie stanowiska w sprawie globalnego ocieplenia - cyklu zmian klimatu, którego obecnie doświadcza świat - wymaga zrozumienia następujących ośmiu pytań:

1. Czym są zmiany klimatu?

Zgodnie z definicją Agencji Ochrony Środowiska USA (EPA), zmiana klimatu jest znaczącą i trwałą zmianą w rozkładach statystycznych pogody od kilku dekad do milionów lat. Zmiana klimatu może być zmianą średnich warunków pogodowych lub rozkładu średnich zdarzeń pogodowych, takich jak więcej lub mniej huraganów i gwałtownych burz.

Stopień i szybkość zmian klimatu mierzy się poprzez porównanie aktualnych warunków z danymi klimatycznymi zebranymi przez miliony lat, nawet przed pojawieniem się ludzi. Dowody klimatyczne w całej historii są widoczne w fizycznych badaniach drzew, raf koralowych, stalaktytów i stalagmitów, podstawowych próbek lodu arktycznego, ilości węgla w powietrzu i soli w oceanach. Zakres naukowców gromadzących i interpretujących dane klimatyczne obejmuje chemików, biologów, fizyków i geologów, a także tradycyjnych meteorologów, astrobiologów i paleoklimatologów.

2. Czy zmiany klimatu są naturalne?

Od czasu powstania Ziemi setki milionów lat temu doszło do wielu zmian klimatu na dużą skalę. W każdym przypadku nastąpiły poważne zmiany w ekosystemie i masowe wymieranie życia. Na przykład około 100 milionów lat temu warunki subtropikalne rozciągnęły się na Alaskę i Antarktydę; nie było polarnych czap lodowych, temperatury były od sześciu do ośmiu stopni wyższe, a poziomy dwutlenku węgla w powietrzu były pięciokrotnie wyższe niż obecnie.

Od tego czasu klimat wahał się między ociepleniem a chłodzeniem. Ostatni okres schładzania, znany powszechnie jako epoka lodowcowa, rozpoczął się około 110 000 lat temu i trwał aż do 12 000 lat temu. Lodowce pokrywały większość północnych kontynentów i części półkuli południowej. Wcześni ludzie byli ograniczeni do Afryki aż do rozpoczęcia ocieplenia, ale od tego czasu ich społeczeństwa kwitły w stosunkowo stabilnym klimacie.

3. Jaka jest różnica między klimatem a pogodą?

Nie-naukowcy często mylą „pogodę” i „klimat”, szczególnie w dyskusjach na temat zmian klimatu. Pogoda odzwierciedla warunki atmosferyczne w krótkim okresie czasu - dni, tygodnie lub miesiące. Klimat odzwierciedla warunki pogodowe w długich okresach, takich jak lata, dekady lub stulecia. Pogoda może zmieniać się z minuty na minutę ze znaczną zmiennością; Klimat jest miarą średnich dla dłuższych okresów czasu i przestrzeni, zwykle przez co najmniej 30 lat. Klimat to warunki, których oczekujesz przez rok - lata są gorące, zimy są chłodne - i pogoda jest tym, czego doświadczasz każdego dnia - temperatury zmieniają się w zależności od burz, deszczu lub słońca.

Zmiany klimatu mierzy się przez porównanie średnich ze średnimi. Na przykład, jeśli region średnio 75 cali deszczu rocznie przez 30 lat, a w tym roku otrzymuje tylko 65 cali deszczu, oznacza to zmianę pogoda. Jeśli średnia dla następnych 10 lat wynosi 65 cali i spada z każdym rokiem, zmiana może świadczyć o tym zmiana klimatu.

4. Czy ostatnie zmiany wykraczają poza normalne odmiany w przeszłości?

Według badań przeprowadzonych w 2013 r. Przez naukowców z Uniwersytetu Stanforda, obecne zmiany klimatu następują szybciej niż kiedykolwiek w ciągu ostatnich 65 milionów lat. Raport sugeruje, że szybkość zmian jest 10-krotnie większa niż w przypadku wyginięcia dinozaurów. Raport przewiduje, że ta bezprecedensowa zmiana temperatury spowoduje ogromny stres w ekosystemach, który ostatecznie zabije wiele gatunków.

Według NASA i NOAA rok 2012 był dziewiątym najgorętszym rokiem od 1880 roku; z dziewięciu najgorętszych zapisanych lat osiem miało miejsce od 2000 r., a lata 2005 i 2010 dzielą tytuł najgorętszego odnotowanego roku. „Planeta nie jest w równowadze” - mówi James Hansen, dyrektor Instytutu Badań Kosmicznych Goddarda NASA: „Możemy z pewnością przewidzieć, że kolejna dekada będzie cieplejsza niż poprzednia”.

5. Czy istnieje konsensus naukowy w sprawie przyczyny zmian klimatu??

26 maja 2014 r. The Wall Street Journal opublikował artykuł wstępny, który zakwestionował ważność oświadczenia sekretarza stanu Johna Kerry'ego, że 97% światowych naukowców zgadza się, że zmiany klimatu są rzeczywiste, spowodowane przez człowieka i niebezpieczne. Artykuł redakcyjny, napisany przez Josepha Basta, kolegę pana Taylora i pracownika Heartland Institute, wyśmiewał, bezzasadnie wyciągał wnioski i niejasne, wątpliwe badania, aby zaprzeczyć powszechnemu przekonaniu naukowców zajmujących się klimatem, że globalne ocieplenie jest realne i spowodowane głównie ludzie.

Podczas gdy pan Taylor kwestionował dokładny odsetek naukowców, którzy zgadzają się na zmiany klimatu, pan Bast przyznał, że 97% jest rzeczywiste, o ile istnieje globalne ocieplenie spowodowane działalnością człowieka. To powiedziawszy, zakwestionował, czy konsekwencje zmian klimatu są w rzeczywistości „niebezpiecznym problemem”.

Osiemnaście amerykańskich stowarzyszeń naukowych, w tym American Meteorological Society, The Geological Society of America, US National Academy of Sciences, National Aeronautics and Space Administration (NASA) oraz National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), a także ponad 200 międzynarodowych organizacji naukowych jednoznacznie zgadza się, że globalne ocieplenie jest rzeczywiste i spowodowane przez człowieka. Pomimo szeroko zakrojonych badań nie ma ani jednego stowarzyszenia naukowego lub instytutu, który sugerowałby, że globalne ocieplenie nie jest rzeczywiste ani spowodowane przez człowieka. Społeczność naukowa zdecydowanie zgadza się co do globalnego ocieplenia i jego pierwotnej przyczyny.

6. Czy globalne ocieplenie jest niebezpiecznym problemem??

Naukowcy ze Stanford przewidują, że średnie roczne temperatury wzrosną o pięć do sześciu stopni Celsjusza (dziewięć do dziesięciu stopni Fahrenheita) do końca tego stulecia, dopóki obecne ocieplenie będzie trwało. W rezultacie naukowcy przewidują następujące niekorzystne konsekwencje, z których niektóre już się rozpoczęły:

Rosnące poziomy morza. W miarę topnienia czap lodowych, lodowców i lodu morskiego poziomy mórz wzrosną o 3–4 stopy do 2100 r. Artykuł w NASA stwierdza, że jeśli pokrywy lodowe Grenlandii i Antarktydy Zachodniej stopią się całkowicie, poziomy mórz wzrosną o 10 metrów (32,8 stóp) . W Stanach Zjednoczonych nisko położone obszary, w tym Miami, Nowy Orlean, Boston i region Dolnego Manhattanu w Nowym Jorku uległyby zanurzeniu.
Ekstremalne fale upałów. Według raportu Global Development and Environment Institute of Tufts University ekstremalne fale upałów występują dwa do czterech razy częściej niż 100 lat temu. Przewiduje się, że w ciągu następnych czterdziestu lat będzie 100 razy bardziej prawdopodobne. Wraz ze wzrostem temperatury wzrosną pożary i zgony związane z upałem.
Gwałtowne burze i zwiększona powódź. W 2007 r. USA Today podało, że liczba silnych sztormów - huraganów, tajfuny i tornad - zwiększyła się ponad dwukrotnie od wczesnych lat XX wieku. Oprócz liczby burz wzrosła również moc i śmiertelne konsekwencje takich burz.
Rozszerzanie obszarów suszy. Niektórzy eksperci przewidują, że warunki suszy mogą wzrosnąć o co najmniej 66% na całym świecie, zagrażając zaopatrzeniu w wodę i produkcji żywności, jednocześnie zwiększając ryzyko choroby z powodu ciepłego środowiska sprzyjającego przenoszeniu chorób komarów, kleszczy i myszy.

7. Jakie działania mogą podjąć ludzie, aby złagodzić konsekwencje globalnego ocieplenia?

Naukowcy są zgodni co do tego, że globalne ocieplenie jest wynikiem nadmiernych gazów cieplarnianych w atmosferze, w tym pary wodnej, dwutlenku węgla, metanu, podtlenku azotu i ozonu. Spalanie paliw kopalnych i hurtowe oczyszczanie obszarów leśnych przyczyniły się do znacznego wzrostu emisji dwutlenku węgla, gazu, który jest najbardziej odpowiedzialny za wzrost temperatury.

Chociaż istnieje wiele opcji pomagających zmniejszyć emisję dwutlenku węgla, kompromisy mają konsekwencje ekonomiczne. Największymi źródłami dwutlenku węgla i gazów cieplarnianych są samochody i elektrownie, które w przeważającej części zasilane są węglem. W konsekwencji powstrzymanie uwalniania szkodliwych gazów musi obejmować lepsze zarządzanie paliwami samochodowymi i elektrowniami, w tym efektywność spalania paliwa, a także wychwytywanie i magazynowanie emisji w miarę produkcji gazów. Potencjalne opcje ograniczenia emisji gazów cieplarnianych obejmują:

Redukcje paliw węglowodorowych. Lepsza oszczędność paliwa, większe wykorzystanie transportu masowego w celu zmniejszenia zużycia samochodów, bardziej wydajne budynki z lepszą i lepszą izolacją oraz większa wydajność w elektrowniach i skrzyniach biegów - wszystko to może pomóc zmniejszyć zużycie węglowodorów.
Zastąpienie węgla gazem ziemnym. Podczas gdy węgiel i gaz ziemny są węglowodorami, gaz ziemny emituje do atmosfery mniej emisji niż jego odpowiednik. Według EPA gaz ziemny wytwarza o połowę mniej dwutlenku węgla, mniej niż jedną trzecią tyle tlenków azotu i jeden procent tyle tlenków siarki co węgiel, główne paliwo do wytwarzania energii elektrycznej w elektrowniach.
Wychwytywanie i składowanie dwutlenku węgla. Czasami określany jako „sekwestracja węgla”, proces ten wymaga wychwytywania i upłynniania dwutlenku węgla w elektrowni, a następnie transportu - czasem ponad kilkaset mil - i zakopania go w odpowiednich formacjach geologicznych, takich jak głębokie podziemne warstwy wodonośne lub zużyty olej pola. W tym ostatnim, w procesie zwanym „przyspieszonym odzyskiem ropy”, dwutlenek węgla jest pompowany na starsze pola naftowe, aby wyprzeć pozostałe trudne do wydobycia kieszenie ropy naftowej.
Rozszerzone wykorzystanie alternatywnych źródeł energii. Wiatr, słońce, energia jądrowa i wodór są potencjalnymi źródłami energii, z których każde ma swoje zalety i koszty. Według GreenPeace USA, grupa zajmująca się ochroną środowiska, odnawialne źródła energii, takie jak wiatr, słońce i energia geotermalna, mogą zapewnić 96% zapotrzebowania na energię elektryczną i 98% zapotrzebowania na ogrzewanie, co odpowiada prawie całemu zapotrzebowaniu na energię pierwotną. Inwestowanie w odnawialne źródła energii może przyspieszyć rozwój gospodarki, tworząc miliony miejsc pracy, których nie można wysłać za granicę. Może także postawić USA w czołówce gospodarki XXI wieku, przed Chinami, które w 2009 roku stały się największym globalnym inwestorem w odnawialne źródła energii.
Zalesianie i ograniczone wylesianie. Richard Houghton, ekspert Woods Hole Research Center, niedawno oszacował, że sadzenie drzew na około 500 milionach akrów miałoby znaczący wpływ na poziom dwutlenku węgla w atmosferze w ciągu kilku dekad. Świat ma obecnie około 10 razy więcej pastwisk, więc Houghton twierdzi, że nie wymagałoby sadzenia drzew na pustyni lub na terenach wykorzystywanych do produkcji roślinnej. Każdego roku wylesia się około 25 milionów akrów lasów; zmniejszenie tempa strat prawie natychmiast wpłynęłoby na globalne ocieplenie.

8. Jakie są przeszkody w podejmowaniu działań?

Sprzeciw wobec uzgodnionego ograniczenia emisji gazów cieplarnianych wynika z czterech podstawowych perspektyw:

Budżetowy. Miliardy dolarów i tysiące miejsc pracy są inwestowane w bieżące źródła energii (poszukiwanie ropy naftowej i węgla, rafinacja i dystrybucja) oraz infrastrukturę (zakłady energetyczne), które mogłyby zostać utracone, gdyby nastąpiły znaczące transfery do innych źródeł energii. W konsekwencji te branże i ich podmioty stowarzyszone aktywnie opierają się zasadności globalnego ocieplenia i jego przyczyny. Typową taktyką jest agresywne kwestionowanie, czy w środowisku naukowym istnieje konsensus co do przyczyny lub skali konsekwencji, które mogą skutkować w przyszłości.
Sytuacja ekonomiczna. Słabo rozwinięte lub wschodzące kraje gospodarcze (LDC) kwestionują motywy krajów uprzemysłowionych, które promują światowe ograniczenia dotyczące paliw węglowych. Ponieważ kraje najsłabiej rozwinięte wytwarzają emisje węgla na mieszkańca znacznie poniżej wskaźnika na mieszkańca w krajach uprzemysłowionych, uważają, że kraje najsłabiej rozwinięte nie powinny być zobowiązane do ograniczania emisji. Stany Zjednoczone odmówiły podpisania jakichkolwiek traktatów lub umów bez ograniczeń dla krajów najsłabiej rozwiniętych.
Filozoficzny. Według badania z 2013 r. Amerykańscy konserwatyści coraz bardziej nie ufają nauce i jej odkryciom. W szczególności podejrzewa się dane dotyczące genetycznie zmodyfikowanej żywności, szczepień i badań klimatycznych. Graham Readfern, felietonista The Guardian, stwierdza: „jeśli jesteś konserwatystą, który wierzy, że świat działa najlepiej, gdy firmy działają na„ wolnym rynku ”przy niewielkiej ingerencji rządu, to prawdopodobnie nie uważasz, że klimat spowodowany przez człowieka zmiana stanowi poważne zagrożenie dla ludzkiej cywilizacji. ”
Polityczny. Wysiłki zmierzające do uchwalenia znaczących przepisów dotyczących zmian klimatu były daremne podczas prezydentury Obamy i kierowanej przez republikanów Izby Reprezentantów ze względu na hiperpartyczność. Obawy o wzrost kosztów energii elektrycznej i utratę miejsc pracy, szczególnie w krajach wydobywających węgiel, zachęcają polityków do unikania kontrowersyjnych kwestii, które mogłyby wpłynąć na ich ponowny wybór. Nie ma również wątpliwości, że korzyści środowiskowe są warte kosztów ekonomicznych, jak stwierdził Alabama, prezes AFL-CIO Al Henley. „Na każdą elektrownię węglową… zamkniętą w Stanach Zjednoczonych, kilka innych jest otwartych w krajach rozwijających się, takich jak Indie i Chiny”.

Ostatnie słowo

Francuski profesor Mason Cooley rzekomo powiedział: „Kunktatorstwo sprawia, że łatwe rzeczy stają się trudne, a trudne rzeczy trudniejsze”. Ludzka skłonność do zaprzeczania nieprzyjemnym i opóźniania trudnych. Istnieje również powszechne przekonanie, że przyszłość jest mniej ważna niż dzisiaj, a im dalej, tym mniej ważne są wyniki.

Ponieważ bardziej dramatycznymi skutkami zmian klimatu są dziesięciolecia w przyszłości, energia i motywacja do dokonania znaczących zmian są niewielkie. Niemniej jednak większość ludzi ma udział w przyszłości - podejmowane obecnie decyzje i decyzje niezwiązane bezpośrednio wpłyną na środowisko odziedziczone przez przyszłe pokolenia.

Jakie jest Twoje stanowisko w sprawie zmian klimatu? Jak według Ciebie powinny postępować Stany Zjednoczone, zajmując się tym kontrowersyjnym tematem?