Czym jest klif fiskalny - jak USA mogą tego uniknąć

W celu wymuszenia ostatecznego kompromisu i wprowadzenia długoterminowych rozwiązań w zakresie nieodpowiedzialności fiskalnej członkowie Kongresu uchwalili ustawę, która określała poważne, automatyczne cięcia w budżetach Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych i krajowych programów wydatków (sekwestracja), jeśli nie udało się wynegocjować rozwiązania między partiami politycznymi. Nic dziwnego, że żadna ze stron nie była skłonna do kompromisu, a kraj znów znalazł się na krawędzi katastrofy finansowej.

Różne skutki Sequestera

Na obywatelach
Podatki osobiste natychmiast wzrosną z powodu zakończenia obniżek podatków od wynagrodzeń, które zostały wprowadzone w 2011 r., Powrotu do stawek podatkowych przed obniżkami podatków Busha (pierwotnie uchwalonych w 2001 i 2003 r.) Oraz powrotu do wcześniejszych obliczeń alternatywnego podatku minimalnego ( AMT). Niektórzy szacują, że sama zmiana AMT podniesie podatek 30 milionów Amerykanów o prawie 2700 USD. Wzrostowi temu będą również towarzyszyć dodatkowe podatki związane z prawem opieki zdrowotnej. Krótko mówiąc, jeśli nic nie zostanie zrobione, podatki dochodowe od każdego Amerykanina prawdopodobnie wzrosną.

W sprawie krytycznych programów rządowych
Ponad 1000 programów rządowych - w tym budżet na obronę i Medicare - zostanie poddanych głębokim, automatycznym cięciom. Dodatkowe przymusowe cięcia wpłyną na takie programy, jak pomoc mieszkaniowa i pomoc energetyczna dla biednych osób, oraz dotacje dla państw na programy takie jak infrastruktura wody pitnej i lotniska. Cięcia prawdopodobnie spowodują zakończenie pracy 25 000 nauczycieli i ograniczenie finansowania badań, od National Science Foundation po National Cancer Institute. Płatności na rzecz dostawców Medicare, które znajdują się już pod presją ze względu na niskie stawki refundacji, zostaną obniżone.

O amerykańskiej gospodarce
Bipartisan Policy Center przewiduje, że jeśli wejdzie w życie ustawa o kontroli budżetu, gospodarka - wciąż borykająca się z recesją w 2009 r. I trudnościami finansowymi napotykanymi przez kraje na całym świecie - straci ponad milion miejsc pracy, a produkt krajowy brutto (PKB) spadnie o połowę 1%, zamiast rosnąć w oczekiwanym 1,5% do 2% w 2013 r. Kongresowe Biuro Budżetowe prognozowało spadek PKB o 4% w pierwszym kwartale nowego roku, na tyle, aby wywołać kolejną recesję, jeśli ustawa wejdzie w życie.

Impas polityczny

Kryzys jest samookreślony, będący wynikiem skrajnych ideologii obu partii politycznych, które nie chciały narażać się na szwank swoich pozycji dla dobra całego narodu. Praktycznie każdy wybrany republikanin zobowiązał się nigdy nie podnosić podatków zgodnie z obietnicą złożoną konserwatywnej grupie lobbystycznej Grover Norquist, Amerykanie na rzecz reformy podatkowej. Norquest z dumą ogłosił Huffington Post: „Minęły 22 lata, odkąd republikanin głosował za podwyżką podatków w tym mieście [Waszyngton, D.C.]”. Republikanie gotowi pójść na kompromis w sprawie zwiększonych dochodów, takich jak senatorzy Saxby Chambliss (GA), Tom Coburn (OK) lub Bob Corker (TN), prawdopodobnie staną w obliczu skrajnie konserwatywnych republikańskich przeciwników w następnych wyborach, pomimo wysokiej pozycji w Amerykańskim Związku Konserwatywnym.

Demokraci, tacy jak senator Harry Reid i Nancy Pelosi, zajęli równie silne pozycje przeciwko wszelkim zmianom w ubezpieczeniach społecznych i Medicare, programach, które wyraźnie potrzebują zmian, aby przetrwać dla przyszłych pokoleń.

Wielki kompromis

Przez ostatnie cztery lata senatorowie i przedstawiciele obu partii działali tak, jakby byli zaangażowani w grę „zwycięzca-weź wszystko”, zakładając, że reszta kraju jest gotowa zaakceptować ciągły impas i kongres bezczynności . Zastosowanie jednej strategii - podniesienie podatków lub obniżenie wydatków - jest sprzeczne z preferowanym przez Amerykanów podejściem, polegającym na zmniejszeniu federalnego deficytu budżetowego poprzez połączenie obu, zgodnie z ankietą Gallupa z 14 listopada 2012 r..

Jeśli przywódcy Kongresu mogą postawić potrzeby kraju nad polityką partyzancką, kryzysowi można zapobiec, podejmując następujące działania:

1. Rezygnacja z Sequestera budżetu

Niektórzy sugerują, że „przekroczenie klifu fiskalnego” - pozwolenie na wejście w życie ustawy przy jednoczesnym odmowie podniesienia limitu długu publicznego - nie zaszkodzi natychmiast gospodarce i ułatwi stronom zawarcie „wielkiej okazji”. ” Byłby to jednak najgorszy możliwy wynik. Niemożność rozwiązania problemu zasygnalizuje, że Kongres nie traktuje poważnie odpowiedzialności budżetowej i nie może rządzić.

Nasza niezdolność do początkowego radzenia sobie z rosnącymi deficytami zaowocowała Ustawą o kontroli budżetu i spadkiem ratingu finansowego zadłużenia kraju. Druga porażka byłaby bardziej konsekwentna, szczególnie w świecie poszukującym przywództwa gospodarczego. Partia polityczna - republikańska lub demokratyczna - uważana przez społeczeństwo za niechętną kompromisowi, zapłaci ogromną cenę w nadchodzących wyborach.

2. Zwiększenie ulg podatkowych Busha z limitami odliczeń dla osób o najwyższych dochodach

Republikanie chcą rozszerzyć ulgi podatkowe Busha na wszystkich podatników, podczas gdy Demokraci proponują, aby przedłużenie było ograniczone tylko do osób o rocznych dochodach poniżej 250 000 USD. Chociaż Demokraci woleliby podnosić podatki od dochodów powyżej tej kwoty, mogą pójść na kompromis w taki sposób, że obniżki podatków zostaną rozszerzone na wszystkich (niezależnie od dochodów), ale z nowymi limitami odliczeń. Ograniczenie odliczeń i wyłączeń ma taki sam skutek, jak zwiększenie stawki podatkowej, a tym samym realizacja zamiaru Demokratów zwiększenia dochodów podatkowych.

To rozwiązanie pozwala obu stronom ubiegać się o zwycięstwo: republikanie otrzymują przedłużenie, a demokraci uzyskują większy dochód z podatków od bogatych. Podczas gdy rozszerzenie niskich stawek nie doda nowych wydatków do gospodarki, większość ludzi nie zapłaci więcej podatków. Nieosiągnięcie porozumienia ograniczyłoby jednak dochód, wydatki i zaufanie konsumentów, co miałoby poważne konsekwencje polityczne.

Będzie dużo bicia w klatkę piersiową i wskazywania palcami, ale prawdopodobnie zostanie osiągnięty uzgodniony plan podatkowy, w którym najlepiej zarabiający ludzie będą płacić więcej podatków dochodowych w 2013 r. I później. Gubernator Romney podczas kampanii prezydenckiej przedstawił koncepcję ograniczenia odliczeń do określonej kwoty w dolarach, być może 17 000 USD na podatnika. Podczas gdy propozycja Romneya została połączona z 20% dodatkowymi obniżkami stawek podatku dochodowego (co nie nastąpi), jego propozycja zasygnalizowała gotowość republikanów do zaakceptowania pewnych zmian prowadzących do wyższych podatków dla bogatych. Obie strony dostaną coś dla swoich zwolenników, jeśli pójdą na kompromis.

3. Przywrócenie budżetu Departamentowi Obrony

Żaden kongresman ani senator nie chce być postrzegany jako łagodny w obronie lub bezpieczeństwie kraju. Ustawa o kontroli budżetu automatycznie wycina 500 miliardów dolarów z budżetu Departamentu Obrony w ciągu następnej dekady, co skutkuje „najmniejszą siłą lądową od czasów II wojny światowej, najmniejszą marynarką wojenną od 1915 r. I najmniejszą siłą myśliwską w historii sił powietrznych, ”Według sekretarza obrony Leona Panetty. Cięcia sekwestracyjne wyeliminują ponad dwa miliony miejsc pracy, zwiększając stopę bezrobocia o 1,5%.

Na przyszłe budżety Departamentu Obrony będzie miało wpływ kilka czynników:

• Eliminowanie zbędnych lub niepotrzebnych systemów broni
• Zamknięcie niektórych krajowych i zagranicznych baz wojskowych
• Zmniejszenie liczby personelu wojskowego
• Wymaganie od kontrahentów obrony, aby byli bardziej wydajni i odpowiedzialni

Działania te nie zagroziłyby bezpieczeństwu kraju.

4. Reforma zabezpieczenia społecznego i Medicare

Chociaż większość szczegółów zmian wpływających na oba programy będzie dostępna dopiero w 2013 r., Kompromisy wpływające na programy mogą obejmować:

• Zniesienie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne dla federalnej ustawy o składkach na ubezpieczenie społeczne (FICA). Obecnie podatek dotyczy tylko pierwszych 110 100 USD wynagrodzenia i jest płacony zarówno przez pracownika, jak i pracodawcę. Jest prawdopodobne, że w przyszłości nie będzie limitu dochodu.
• Powrót do 6,2% stawki podatku od starości, osób pozostałych przy życiu i niepełnosprawności (OASDI). Choć popularny wśród opinii publicznej, obecnie przewiduje się, że obecny poziom 4,2% wzrośnie do 6,2% w 2013 r. Wzrost przychodów jest konieczny do wzmocnienia programu i zapewnienia, że ​​korzyści będą dostępne dla przyszłych pokoleń.
• Opóźnienie świadczeń emerytalnych OASDI. Osoby urodzone po 1960 roku mogą dziś otrzymać pełne świadczenia emerytalne w wieku 67 lat, co stanowi wzrost w stosunku do wieku 65 lat, jak pierwotnie ustanowiono w programie zabezpieczenia społecznego. Częściowe świadczenia emerytalne są dostępne w wieku 62 lat. Ludzie żyją dziś dłużej w porównaniu z datą wprowadzenia zabezpieczenia społecznego; dlatego ekonomicznie uzasadnione jest dalsze podnoszenie wieku, w którym można rozpocząć wcześniejsze przechodzenie na emeryturę, a także wieku, w którym dostępne są świadczenia ogółem. Zmiany zostaną prawdopodobnie wprowadzone w ciągu najbliższych 25 lat, aby zapewnić sprawiedliwość międzypokoleniową.
• Wyższe stawki za części Medicare A, B & D. Chociaż beneficjenci Medicare obecnie nie płacą za część A (ubezpieczenie szpitalne), ponieważ płacili FICA podczas pracy, płacą miesięczne składki za części B (lekarze i inni dostawcy usług medycznych) i D (leki na receptę) w zależności od ich dochodów. Każda część wymaga współpłacenia przez beneficjenta i ma określone limity na usługi lub produkty, które są objęte gwarancją. Jest prawdopodobne, że podobnie jak prywatni pracodawcy oferujący swoim pracownikom ubezpieczenie zdrowotne, beneficjenci staną się odpowiedzialni za większą część swoich całkowitych kosztów leczenia poprzez wyższe składki i współpłatności. Większa liczba usług, zabiegów i narkotyków również prawdopodobnie zostanie wykluczona z ubezpieczenia.
• Model kapitulacji w Medicare. Koszty opieki zdrowotnej od lat przewyższają wzrost PKB, co prowadzi do kontrowersyjnej ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie („Obamacare”). Skrajny wzrost kosztów zagraża również rentowności programu Medicare. Republikanie zaproponowali zastępczy system kuponów, skutecznie ograniczający koszty rządowe, jednocześnie przenosząc ryzyko zwiększonych płatności na beneficjentów. Demokraci, sprzeciwiając się prywatyzacji programu, skoncentrowali się na zmniejszeniu płatności dostawcy w celu kontroli kosztów. W rezultacie usługodawcy wycofali swoje usługi, skutecznie racjonując opiekę dostępną dla beneficjentów. Ale żadne z tych podejść nie wpływa na podstawowe czynniki wzrostu kosztów opieki zdrowotnej. Większość ekspertów ds. Opieki zdrowotnej zgadza się, że długoterminowe rozwiązanie jest modelem płatności obejmującym całą branżę, w którym lekarze i szpitale otrzymują wynagrodzenie za jakość i wynik ich opieki (kapitalizacja) w porównaniu do ilości świadczonych usług (opłata za usługę).

5. Koncentracja na odpadach i oszustwach we wszystkich programach rządu federalnego

Według raportu Rządowego Biura Rachunkowego z początku 2011 r. „Zmniejszenie lub wyeliminowanie powielania, nakładania się lub fragmentacji może potencjalnie zaoszczędzić miliardy dolarów podatników rocznie i pomóc agencjom w zapewnieniu bardziej wydajnych i wydajnych usług”. Jako przykład nadwyżki w raporcie opisano ponad 2100 centrów danych w 24 agencjach federalnych, które można skonsolidować w celu uzyskania oszczędności do 200 miliardów dolarów w ciągu następnej dekady. Członkowie obu partii politycznych wyrazili zamiar dążenia do oszczędności w obszarach wskazanych w raporcie.

Ostatnie słowo

Nasz obecny system polityczny przypomina bajkę Ezopa o dwóch kozłach. Kozy żyły po dwóch stronach stromej górskiej przepaści, na dnie której ryczała potężna, niespokojna rzeka. Jedynym ogniwem między obiema stronami było powalone drzewo, wystarczająco szerokie, aby mogło przejść jedno zwierzę. Wysokość i zawężenie przejścia sprawiły, że nawet najodważniejsze zwierzę wybrało dłuższą, ale bezpieczniejszą drogę na drugą stronę.

Nie tak kozy. Każdy zdecydował się na przejście kłody na drugą stronę w tym samym czasie. Gdy jeden zrobił krok, drugi zrobił to samo, spotykając się twarzą w twarz, od rogu do rogu, pośrodku. Każdy pchał i pchał drugiego bezskutecznie, żadna koza nie chciała przełknąć swojej dumy, cofnąć się i pozwolić, by rywal przeszedł pierwszy. Podczas ich walki jeden zślizgnął się z pnia i upadł, ciągnąc swojego rywala wraz z nim do ryczących prądów poniżej. Nasze partie polityczne są podobne do kóz w ich determinacji do dzielenia się nieszczęściem przez upór, a nie zdrowego rozsądku.

Martwisz się o nadchodzącą przepaść finansową?