Jak ulepszyć amerykański system podatkowy w celu zapewnienia uczciwości

Ogółem 56% Amerykanów uważa, że istniejący system albo nie jest zbyt sprawiedliwy, albo wcale. Ale jak dokładnie działa federalny system podatkowy? Czy to naprawdę niesprawiedliwe??

Oto wszystko, co musisz wiedzieć o podatkach i uczciwości

Aby odpowiedzieć na pytanie „Czy amerykański system podatkowy jest sprawiedliwy?” musimy najpierw zbadać:

Konieczność podatków. Skarga amerykańskich kolonistów na „brak opodatkowania bez reprezentacji” była myląca. Według historyka Richarda T. Ely'ego: „Jedną z rzeczy, z którymi walczyli nasi przodkowie w Anglii i koloniach amerykańskich, była nie uciążliwość podatkowa, ale w ogóle zapłata podatków”. Przez dziesięciolecia rząd amerykański polegał na akcyzie, taryfach, opłatach celnych i publicznej sprzedaży gruntów. Czy konieczne są podatki dochodowe?
Nasz obecny system podatkowy. Jakie podatki płacą Amerykanie? Według jednego z blogów Amerykanie płacą rocznie 97 różnych podatków. Płacimy podatki od dochodów, które zarabiamy, od nieruchomości, które posiadamy, oraz od kupowanych towarów i usług. Rząd opodatkowuje prezenty, które przekazujemy innym, majątek, który zostawiamy naszym rodzinom, złe nawyki, którymi się poddajemy, i źle zdobyte korzyści przestępcze. Kim są zwycięzcy i przegrani istniejącego amerykańskiego systemu podatkowego?
Różnica między ustawowymi a efektywnymi stawkami podatkowymi. Błędne interpretacje komplikują zrozumienie i porozumienie - szczególnie te dotyczące federalnego systemu podatkowego. W sondażu z 2017 r. Stwierdzono, że jedna trzecia Amerykanów twierdzi, że rozumie „sprawiedliwą” lub „świetną ofertę” dotyczącą amerykańskich zasad podatkowych, ale nie jest w stanie dojść do porozumienia w sprawie podstawowych faktów, takich jak to, czy średnia federalna stawka podatku dochodowego jest wyższa czy niższa niż inne zachodnie demokracje. Ten brak zrozumienia sprzyja nieporozumieniom dotyczącym polityki i komplikuje wysiłki reformatorskie.
Definicja uczciwości. John Stuart Mill w „Zasadach ekonomii politycznej” napisał: „Jeśli ktoś ponosi mniejszą niż jego sprawiedliwą część ciężaru, inna osoba musi cierpieć bardziej niż jego część, a złagodzenie tego nie jest średnio , tak wielkie dla niego dobro, ponieważ rosnąca presja na drugiego jest złem. Dlatego równość opodatkowania jako maksyma polityki oznacza równość poświęcenia. ” Czy podatki powinny być proporcjonalne czy progresywne? Czy są one wyłącznie źródłem dochodów, czy też metodą sprawiedliwości społecznej i redystrybucji dochodów?

Złożoność kodeksu podatkowego, machinacje osób o szczególnych zainteresowaniach oraz sam zakres administrowania, płacenia i poboru podatków sprzyjają nieporozumieniom, mitom, a nawet wrogości wobec roli podatków w społeczeństwie i charakteru osób obciążonych ich podatkami podawanie.

Czy podatki federalne są konieczne?

Podczas gdy wielu narzeka na podatki i ma nadzieję na przyszłość, w której podatki nie istnieją, przeoczają konsekwencje, gdyby niezbędne usługi rządowe - egzekwowanie prawa, wywóz śmieci, ochrona przeciwpożarowa - były dobrowolne, a roboty publiczne, takie jak drogi, sieci elektryczne i systemy wodno-kanalizacyjne, polegające na prywatnych darowiznach. Ulice miast, autostrady międzystanowe i linie kolejowe nie istniałyby; nie byłoby szkół, szpitali ani lotnisk. Krótko mówiąc, społeczeństwo bez środków na finansowanie projektów społecznych i wzmacnianie wartości społecznych szybko przerodzi się w anarchię.

Podatki i cywilizacja są nierozerwalnie związane od czasu, gdy królowie państw-miast w Sumerie około 4000 rpne pobierali podatki „w naturze” - krowy, owiec, buszli zboża lub przymusowej pracy - w celu budowy robót publicznych, zapewniania obrony i prowadzenia wojen . Faraonowie starożytnego Egiptu używali podatków do budowy piramid, Cezarów Rzymskich do finansowania wojen zagranicznych, a angielski król Aethelred II, Niegotowy, aby złożyć hołd duńskim najeźdźcom.

Podczas gdy ojcowie założyciele Ameryki byli nieufni wobec przesadnych rządów, uznali potrzebę podatków:

Robert Morris, Jr., sygnatariusz Deklaracji Niepodległości, artykułów Konfederacji i Konstytucji Stanów Zjednoczonych, napisał do swojego przyjaciela Aleksandra Martina w 1782 r .: „W każdym społeczeństwie również muszą istnieć pewne podatki, ponieważ konieczność wspierania Rząd i obrona państwa zawsze istnieją. ”
Alexander Hamilton, jeden z autorów Federalist Papers, przyznał: „Naród nie może długo istnieć bez dochodów. Pozbawiony tego niezbędnego wsparcia, musi zrezygnować z niezależności i pogrążyć się w zdegradowanym stanie prowincji. Jest to skrajność, do której żaden rząd z wyboru nie przystąpi. Dlatego przychody muszą być osiągane we wszystkich przypadkach. ”
Benjamin Franklin uznał krytyczny związek między podatkami a rządem. W liście do Jean-Baptiste Le Roy potwierdził, że nowa Konstytucja została ustanowiona i liczył na jej trwałość. Ukuł także zdanie „Nic na świecie nie jest pewne, z wyjątkiem śmierci i podatków”.

W ciągu ostatnich dwustu lat obywatele USA regularnie protestowali, czasem gwałtownie, nałożenie podatków. Jeszcze 15 kwietnia 2009 r. W całym kraju odbyło się ponad 700 imprez z okazji Dnia Podatku. Pomimo sprzeciwu publicznego przywódcy kraju konsekwentnie uznają, że podatki są konieczne do opłacenia świadczeń społecznych, takich jak edukacja, infrastruktura i egzekwowanie prawa:

W 1848 r. Komisja senacka stanu Ohio zauważyła, że „prawowite opodatkowanie to cena porządku społecznego… ta część majątku obywatela, którą oddaje rządowi w celu zapewnienia ochrony całej reszcie”.
Komitet Izby Reprezentantów stanu Vermont stwierdził, że „podatki to cena, którą płacimy za cywilizację, za nasze instytucje społeczne, obywatelskie i polityczne, za bezpieczeństwo życia i mienia, bez której musimy uciekać się do prawa siły. ”
Sędzia Sądu Najwyższego Oliver Wendell Holmes, Jr. zauważył w 1927 r. Odrębną opinię, że „podatki są tym, co płacimy za cywilizowane społeczeństwo…”

Odpowiedź na pytanie „Czy podatki są konieczne?” jest intuicyjny i pragmatyczny. Bez anarchistów i ascetów większość obywateli zgadza się z uwagą byłego burmistrza Nowego Jorku Michaela Bloomberga, że „podatki nie są dobrymi rzeczami, ale jeśli chcesz usług, ktoś musi za nie zapłacić, więc są koniecznym złem”.

Jakie podatki są pobierane przez rząd federalny?

„Najtrudniejsze do zrozumienia na świecie są podatki dochodowe” - narzekał Albert Einstein podczas spotkania ze swoim CPA i podatkowym Leo Mattersdorfem w połowie lat 50. XX wieku. Według Tax Foundation wewnętrzny kodeks przychodów wzrósł z 1,4 miliona słów w 1955 r. Do ponad 10 milionów w 2015 r. W rezultacie komisarz IRS John Koskinen poinformował, że profesjonalni podatnicy przygotowują 56% indywidualnych deklaracji rocznie, a kolejne 34% podatników korzysta ze specjalnego oprogramowania do przygotowywania podatków.

Federalne przepisy podatkowe i ich stosowanie były wielokrotnie rozszerzane, zmieniane i uchylane w ciągu ostatniego stulecia. W rezultacie obecne prawo jest nadęte, mylące i nadmiernie złożone. Prezydent Ronald Reagan skarżył się, że podatki są „zbyt wysokie, zbyt skomplikowane i całkowicie niesprawiedliwe”. Jimmy Carter, jego poprzednik, nazwał system „hańbą dla rasy ludzkiej”.

Podatki progresywne, proporcjonalne i regresywne

Większość krajów, w tym Stany Zjednoczone, stosują kombinację rodzajów podatków opartych na dochodach, majątku lub działalności swoich obywateli.

Podatki progresywne

Podatki, które rosną wraz ze wzrostem dochodów, mają charakter progresywny, przy czym wyższą stawkę stosuje się do podatników lepiej zarabiających niż podatników zarabiających mniej. W rezultacie średnia stawka podatnika jest zawsze niższa niż krańcowa stawka podatkowa (najwyższy przedział podatku, któremu podlegają ich dochody). Federalne podatki progresywne obejmują podatki dochodowe od osób prawnych, podatki dochodowe od osób fizycznych, podatki od zysków kapitałowych, podatki od darowizn i podatki od nieruchomości.

Podatki dochodowe od osób prawnych
Podatek dochodowy od osób prawnych jest podatkiem stosowanym do zysków przedsiębiorstw. Stawka podatku waha się od 15% dochodu do opodatkowania do 35% w przypadku dochodów powyżej 18 333 333 USD. Podatki korporacyjne stanowią 11% dochodów federalnych, a ponad siedem milionów deklaracji składanych jest rocznie.

Podatki dochodowe od osób fizycznych
Podatki dochodowe od osób fizycznych są największym źródłem dochodów federalnych, a szacuje się, że każdego roku deklaruje się 245 milionów zwrotów. Podatki dochodowe od osób fizycznych stanowią prawie połowę (47%) funduszy federalnych. Dochód podlegający opodatkowaniu (po wyłączeniach i odliczeniach) wynosi od 15% dla osób zarabiających 9325 USD, do 39,6% dla dochodów przekraczających 418 000 USD. Te same stawki mają zastosowanie do osób składających wspólne deklaracje, a także do szefów gospodarstw domowych i oddzielnych małżeństw.

Podatki od zysków kapitałowych
Zyski kapitałowe nie były odróżniane od zwykłego dochodu do celów podatkowych aż do 1921 r. Wśród wielu zmian ustawa o dochodach z 1921 r. Ustanowiła niższą stawkę podatkową dla zysków od aktywów utrzymywanych przez określony czas. Chociaż okresy utrzymywania i stopy procentowe zmieniały się na przestrzeni lat, Kongres zasadniczo preferował zyski z aktywów w porównaniu do zwykłych dochodów.

Wysokość podatku należnego od zysków od aktywów posiadanych przez rok lub dłużej zależy od krańcowej stawki podatkowej podmiotu uprawnionego. Dla osób o stawce krańcowej 15% lub niższej podatek nie jest należny. Filtry w nawiasach podatkowych od 25% do 35% podlegają opodatkowaniu według stawki 15%, a te w najwyższym przedziale (39,6%) płacą stawkę 20%.

Podatki od prezentów
Pierwotnie uchwalone w 1924 r. I uchylone w 1926 r., Podatki od darowizn stały się stały w 1932 r. Obecnie prezenty dla osób trzecich są opodatkowane do 40% po rocznym wykluczeniu 14 000 USD na odbiorcę i całkowitych prezentów przekraczających 5 490 000 USD w ciągu całego życia dawcy.

Podatki od nieruchomości
Powszechnie nazywane „podatkiem od śmierci”, nieruchomości o wartości netto przekraczającej 5 490 000 USD podlegają opodatkowaniu według stawek rosnących do 40%. Federalne podatki od nieruchomości zostały wyeliminowane w 2010 r., Ale zostały przywrócone w 2011 r. Z maksymalną stawką 35% w przypadku nieruchomości o wartości powyżej 5 mln USD. Stawka ta została zwiększona do 40% w 2013 r.

Podatki proporcjonalne

Podatki, które utrzymują tę samą stawkę podatkową niezależnie od dochodu, są proporcjonalne. Stanowiące około jednej trzeciej dochodów federalnych, składki na ubezpieczenia społeczne, zwane powszechnie „podatkami od wynagrodzeń”, są płacone zarówno przez pracodawcę, jak i pracownika. Programy finansowane z tych składek - starość, osoby pozostałe przy życiu oraz ubezpieczenie na wypadek inwalidztwa i Medicare - zostały ustanowione jako samowystarczalne, ale wyższe niż oczekiwano koszty leczenia, dłuższa żywotność i starzenie się siły roboczej zagroziły długoterminowej rentowności programy.

Podatki na ubezpieczenie społeczne
Rząd federalny zaczął opodatkowywać pracodawców i ich pracowników w 1937 r. Chociaż program ubezpieczeń społecznych jest bardzo nieporozumiony, ponad 62 miliony Amerykanów otrzymają świadczenia w wysokości 955 mld USD w 2017 r. Obecna stawka podatku wynosi 12,4% (podział 50/50 według pracodawcy i pracownika) o dochodach do 127.500 USD.

Podatki Medicare
Utworzony w 1966 r. Program Medicare zapewnia ubezpieczenie szpitalne i wykwalifikowanej opieki pielęgniarskiej (część A) prawie 60 milionom osób w wieku 65 lat i starszych. Medicare jest finansowany z 2,9% podatku od wynagrodzeń na wszystkich poziomach dochodów (płaconego równo przez pracownika i pracodawcę). Opieka medyczna i ubezpieczenie od narkotyków są dobrowolne i opłacane przez dodatkowe składki. W 2013 r. Kongres nałożył dodatkowy podatek w wysokości 0,9% na dochody przekraczające 200 000 USD w przypadku indywidualnych podmiotów podatkowych i 250 000 USD w przypadku osób składających wspólne deklaracje podatkowe.

Podatki na samozatrudnienie
Kongres przyjął ustawę o składkach na samozatrudnienie w 1954 r., Rozszerzając zakres ubezpieczeń społecznych, a następnie Medicare, na jednoosobowych właścicieli i właścicieli małych firm. Podatek w wysokości 15,3% jest nakładany na dochody netto z działalności gospodarczej (ponieważ pracodawca i pracownik są tacy sami), chociaż połowa podatku (teoretyczna część „pracodawcy”) stanowi koszt uzyskania przychodu. Osoby prowadzące działalność na własny rachunek podlegają również dodatkowemu podatkowi Medicare w wysokości 0,9%, jeżeli ich dochód netto z działalności gospodarczej przekracza 200 000 USD.

Podatki regresywne

Podatek, który bardziej niekorzystnie wpływa na osoby o niższych dochodach niż osoby o wyższych dochodach, uważa się za regresywny. Może to być podatek od sprzedaży lub akcyza, który wymaga większego udziału w dochodach osobistych w miarę spadku zarobków.

Podatek akcyzowy
Rząd federalny opierał się przede wszystkim na akcyzie i podatkach akcyzowych - akcyzach i cłach pobieranych przez pośrednika, a następnie płaconych rządowi - aż do uchwalenia szesnastej poprawki w 1913 r. Znane również jako podatki konsumpcyjne, podatki akcyzowe nakładane są na różne towary, takie jak alkohol, tytoń, broń palna, transport lotniczy i benzyna. Są również uważane za dobrowolne, ponieważ podatek jest płacony tylko przez tych, którzy korzystają z produktów lub usług, które są opodatkowane. Podatki akcyzowe ogólnie należą do jednej z trzech kategorii:

Podatki od grzechu: Podatki od alkoholu i papierosów są uzasadnione na podstawie wspólnego dobra lub w celu zniechęcenia do szkodliwych lub społecznie niepożądanych działań.
Luksusowe podatki: Uzasadnienie opodatkowania produktów i działań uważanych za luksus wydaje się podobne do motywu napadu na bank Willie Sutton. Zapytany, dlaczego obrabował banki, odpowiedział: „Bo tam są pieniądze”.
Użyj podatków: Oczekuje się, że podatki pobrane od niektórych użytkowników produktu (benzyny) lub usługi (podróże lotnicze) przyniosą korzyści konkretnej działalności, takiej jak budowa autostrad lub obiektów lotniskowych.

Jaka jest różnica między ustawowymi a efektywnymi stawkami podatkowymi?

Otto von Bismarck, niemiecki kanclerz pod koniec XIX wieku, porównał tworzenie prawa do robienia kiełbas - z których nie należy widzieć ze względu na ich prymitywne, często niesmaczne procesy. Sto lat później artykuł w „New York Times” narzekał, że wytwórców kiełbas należy obrazić.

Przepisy podatkowe są szczególnie skomplikowane ze względu na wpływ osób o szczególnych interesach, konieczność kompromisu oraz interpretacje regulacyjne uchwalonego prawa. Proces legislacyjny zachęca do ciągłej reinterpretacji przepisów podatkowych w zmieniających się ramach zwolnień, odliczeń i ulg. Senator Rob Portman (R-Ohio) narzekał: „Od 1986 r. Do kodu wprowadzono dosłownie setki nowych preferencji podatkowych i luk prawnych”. W rzeczywistości komitet prezydencki odkrył ponad 15 000 zmian w latach 1986–2010. W rezultacie istnieje znaczna różnica między rzeczywistym dochodem osoby fizycznej (lub korporacji) a dochodem, od którego naliczane są podatki.

Indywidualni podatnicy

Czteroosobowa rodzina otrzymuje zwolnienie z podatku dochodowego w wysokości 16 200 USD (4050 USD na każdą osobę), a także standardowe odliczenie w wysokości 12 700 USD. Innymi słowy, rodzina może zmniejszyć dochód podlegający opodatkowaniu o prawie 29 000 USD, zanim zostanie objęta podatkiem. Ponadto istnieje wiele innych odliczeń dla kont emerytalnych, opieki zdrowotnej i opieki nad dziećmi - oraz różnych ulg podatkowych, które kompensują faktyczny należny podatek.

Według Matthew Frankela z Motley Fool, osoba posiadająca 100 000 $ skorygowanego dochodu brutto (AGI) mogłaby zmniejszyć swój dochód podlegający opodatkowaniu dzięki odliczeniom i zwolnieniom, aby uzyskać średnie zobowiązanie podatkowe w wysokości 6.250 $. Innymi słowy, ich efektywna stawka podatkowa jest o 6,2% mniejsza niż zakładana krańcowa 28% stawka ustawowa. W 2014 r. Ogólna efektywna stawka podatku dochodowego dla wszystkich podatników wyniosła 13,9%, w tym 36 milionów podmiotów, które nie płaciły podatków dochodowych. Dla tych, którzy płacili podatki, średnia stawka wynosiła 14,9%.

Podatnicy od osób prawnych

Korporacje korzystają z podobnych odliczeń - przyspieszonej amortyzacji, opieki zdrowotnej i planów emerytalnych, badań i rozwoju - oraz ulg podatkowych. Międzynarodowe korporacje mogą również odraczać płacenie podatków w nieskończoność od zysków zagranicznych. Citizens for Tax Justice poinformował, że 15 dużych korporacji otrzymało nadzwyczajne korzyści, płacąc jedynie 1,724 mld USD podatków od zysków w wysokości 107 mld USD w latach 2010-2014.

Podczas gdy ustawowe stawki podatku od osób prawnych należą do najwyższych na świecie i wynoszą 39,1%, efektywna stopa wynosi 27,9%, zgodnie z danymi Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD). Istnieją propozycje obniżenia górnej stawki ustawowej do 25% lub niższej; jednak przejście jest niepewne.

Zrozumienie ustawowych i efektywnych stawek podatkowych

Niezrozumienie różnicy między ustawową stawką podatkową a stawką efektywną często prowadzi ludzi do porównywania jabłek z pomarańczami w partyzanckich wysiłkach na rzecz zmiany kodeksu podatkowego. Zwolennicy obniżenia stawek podatkowych wykorzystują stawki ustawowe w swoich argumentach, koncentrując się na najwyższej grupie krańcowej. Na przykład Martin Sullivan, główny ekonomista publikacji Analityków Podatkowych, napisał w magazynie Forbes: „To solidny fakt, że ustawowa stawka podatku dochodowego od osób prawnych w USA jest najwyższa wśród krajów rozwiniętych i znacznie wyższa niż średnia”.

Natomiast ci, którzy chcą podnieść lub utrzymać istniejące stawki podatkowe, często wskazują w swoich argumentach efektywne stawki podatkowe - stosunek podatków pobranych po wszystkich odliczeniach i ulgach do dochodu netto. W badaniu Kongresowego Biura Budżetowego z 2017 r. Stwierdzono, że efektywna stawka podatku od osób prawnych w USA stanowi około połowy najwyższej ustawowej stawki wynoszącej 35%. Na kredyt pana Sullivana zauważył, że „średnio efektywna zagraniczna stawka podatkowa [dla międzynarodowych korporacji] nie jest dużo niższa niż krajowe stawki podatkowe w USA”, a badania często wyolbrzymiają różnice.

Co jest sprawiedliwe?

Jeśli chodzi o podatki, definicja „sprawiedliwego” jest zarówno osobista, jak i względna. Większość ludzi zgodziłaby się z sentymentem rysownika Billa Wattersona, twórcy komiksu Calvina i Hobbesa: „Wiem, że świat nie jest sprawiedliwy, ale dlaczego nie jest niesprawiedliwy na moją korzyść?”

Ludzie twierdzili, że podatki są dyskryminujące, dopóki nakładają je królowie i rządy. Prawdziwi i fikcyjni protestanci podatkowi w całej historii - od Boadicea Wysp Brytyjskich po Lady Godivę - są ubóstwiani, podczas gdy ci, którzy są zatrudnieni do pobierania podatków, cierpią wrogość i odrzucenie społeczne. Biblia przyrównuje poborców podatkowych do prostytutek, cudzołożników i grzeszników, a Wewnętrzna Służba Skarbowa jest często porównywana do gestapo lub mafii. Politycy często określają opodatkowanie jako „zalegalizowany rabunek”.

W rzeczywistości podatki płacimy za cywilizowane społeczeństwo oraz za bezpieczeństwo, nowoczesność i dobrobyt. Są niezbędne dla każdego rządu, ale powinny być tak uczciwe, jak to możliwe. Chociaż wątpliwe jest, aby każdy mógł uzgodnić definicję „uczciwości” w odniesieniu do podatków, panel Urban Institute w 2012 r. Zaproponował kilka standardów, według których można zmierzyć uczciwość:

Poziomy kapitał własny: Ludzie o równych zdolnościach ponoszą podobne obciążenia podatkowe.
Kapitał pionowy: Ci lepiej sytuowani płacą więcej podatków niż ci mniej zamożni.
Kapitał własny: Przyszłym pokoleniom nie powinny obciążać koszty utrzymania standardu życia dzisiejszego pokolenia.

W jaki sposób istniejący federalny system podatkowy mierzy się z proponowanymi standardami?

Poziomy kapitał własny

Podczas gdy podatki od wynagrodzeń i akcyzy wpływają w równym stopniu na wszystkich obywateli, podatek dochodowy jest progresywny, zaprojektowany w taki sposób, że ci, którzy zarabiają więcej, płacą wyższy procent swoich dochodów z podatków w miarę wzrostu dochodów. Dlatego osoby o podobnych dochodach powinny płacić podobne kwoty podatku; tak jednak nie jest.

Warren Buffett, jeden z najbogatszych ludzi na świecie, napisał w artykule redakcyjnym New York Times z 2011 r., Że płaci niższy procent podatków federalnych od swoich dochodów niż inni ludzie w jego biurze. Efektywna stawka podatkowa może być różna dla każdego podatnika, w zależności od źródła ich zarobków i możliwości wykorzystania luk i specjalnego traktowania w kodeksie podatkowym.

Podczas gdy ogromna większość Amerykanów, którzy nie płacą podatku dochodowego, robi to z powodu niskich dochodów, znaczna liczba osób o wysokich dochodach również unika płatności. (Według Centrum Polityki Podatkowej, 491 000 Amerykanów zarabiających co najmniej 100 000 USD nie płaciło podatków w 2011 r.)

Z drugiej strony makroekonomia populacji podatników sugeruje, że grupy podatników uszeregowane według ich udziału w całkowitych dochodach płacą podobną część podatków federalnych. Dane zebrane przez Citizens for Tax Justice na podstawie danych podatkowych z 2015 r. Pokazują:

Najniższe 20% zarabia 3,3% całkowitego dochodu narodu i płaci 2,1% podatków.
Najniższe 60% zarabia 21,2% całkowitego dochodu narodu i płaci 17,2% podatków.
Dolne 90% zarabia 54% całkowitego dochodu narodu i płaci 49,9% podatków.
Top 10% zarabia 45,9% całkowitego dochodu kraju i płaci 49,4% podatków.
Najwyższy 1% zarabia 21,6% całkowitych dochodów kraju i płaci 23,6% podatków.

Wniosek
Chociaż nie jest idealnie wyrównany, wydaje się, że amerykański system podatkowy ma wysoki poziom horyzontalnego kapitału własnego. Niemniej jednak możliwości zmniejszenia podatków dzięki odliczeniom i ulgom nie są dzielone równo między populację; osoby o wysokich dochodach oraz osoby, których pierwotny dochód pochodzi z inwestycji, otrzymują większe korzyści. Reformatorzy często proponują zmniejszenie liczby i wielkości odliczeń i ulg w kodeksie podatkowym, ale sprzeciwiają się temu osoby o szczególnych zainteresowaniach, które niechętnie tracą swoje korzyści.

Kapitał pionowy

Osiągnięcie akceptowalnej równowagi między kapitałem wertykalnym (pogląd, że ci, którzy odnoszą większe korzyści, powinni płacić więcej podatków) i indywidualnym kapitałem własnym (idea, że należy zachować korzyści z własnego wysiłku) jest niezwykle trudne i niezmiennie podnosi roszczenia „klasy” działania wojenne." Wyzwanie dla rządu polega na zebraniu jak największej liczby dochodów bez zniechęcania do ciągłego wysiłku i ryzyka ze strony tych, którzy czerpią bogactwo. Jean-Baptiste Colbert, francuski minister finansów pod koniec XVI wieku, najlepiej opisał ten proces: „Sztuka opodatkowania polega na takim oskubaniu gęsi, aby uzyskać jak największą liczbę piór z najmniejszą możliwą syczeniem”.

Stopniowemu opodatkowaniu w Ameryce towarzyszyła legalizacja podatków dochodowych w 1913 r. Od tego czasu najwyższa ustawowa stawka podatku dochodowego wahała się od 7% (1913) do 94% (1944). Obecny górny przedział wynosi 39,6% od dochodów podlegających opodatkowaniu w wysokości 418 400 USD i więcej.

Pomimo twierdzeń przeciwnych, Amerykanie nie płacą najwyższych podatków na świecie. Według statystyk OECD najwyższa krańcowa stawka podatkowa (w tym składki na ubezpieczenia społeczne) w Stanach Zjednoczonych wyniosła 48,6%, co plasuje się na połowie listy 34 krajów uprzemysłowionych. Stawka w USA nieznacznie przekracza Niemcy (47,5%) i Wielką Brytanię (47%), a kraje takie jak Szwecja (60,1%), Francja (55,1%) i Kanada (53,5%).

Kultura amerykańska opiera się na historii tego kraju, która kładzie nacisk na indywidualny wysiłek, wolny rynek i rentowność American Dream. W rezultacie ludność historycznie opierała się karom podatkowym nakładanym na bogatszych obywateli. Jednak dwie trzecie Amerykanów uważa, że obecny system gospodarczy jest sprzyjający interesom bogatych i potężnych.

Najwyższy 1% skorzystał nieproporcjonalnie w ciągu ostatnich 30 lat. Od 1980 r. Dochód po opodatkowaniu dla 1% gospodarstw domowych wzrósł o 192%. Dla górnych 0,01% kwota ta wzrosła o 322%. Według artykułu ekonomistów Thomasa Piketty, Emmanuela Saeza i Gabriela Zucmana dochód dla dolnych 90% wzrósł zaledwie o 0,03%, a środkowy 60% wzrósł tylko o 41% podczas ten sam okres.

Koncentracja dochodów i bogactwa jest podobna do poziomów sprzed 80 lat (Age of Robber Barons), kiedy dolne 90% Amerykanów posiadało 16% bogactwa kraju, a górne 0,1% posiadało około 25%. Dziś superbogaci - najwyższy 0,01% - kontrolują 11,2% bogactwa Ameryki - współczynnik nie jest widoczny od 1916 roku, najwyższy w historii.

Podczas gdy stawki podatkowe dla 99% podatników są progresywne, stawki podatkowe dla wyższych poziomów dochodu w najwyższym 1% faktycznie spadają, zgodnie z danymi zebranymi z danych IRS przez Washington Post. Efektywna stopa dla górnego 1% wynosi 22,83%, podczas gdy stawki dla górnej 0,1%, 0,01% i 0,001% spadają odpowiednio do 21,67%, 19,53% i 17,60%. Innymi słowy, gospodarstwo domowe zarabiające 250 000 $ (próg 1%) płaci wyższą stawkę niż gospodarstwo domowe zarabiające ponad 30 milionów $ rocznie (próg 0,01%).

Podczas gdy niektórzy twierdzili, że obniżenie najwyższych krańcowych stawek podatkowych dla osób pobudzi wzrost gospodarczy, badania sugerują, że istnieje niewielka korelacja między zmianami stawek podatkowych a wzrostem gospodarczym. Według badania z 2016 r. Zatrudnienie i wzrost PKB były znacznie wyższe w okresie sześciu lat po podwyższeniu podatku dochodowego w 1993 r. Niż po obniżce podatku w 2001 r..

Wniosek
Pionowe kapitały federalnego systemu podatkowego uległy znacznej erozji w ciągu ostatnich dwóch dekad. Najwyższy 1% - zwłaszcza najwyższy 0,1% i więcej - skorzystał nieproporcjonalnie w porównaniu z innymi grupami dochodów, głównie z powodu dyskryminacyjnej polityki podatkowej. Ta nadmierna dystrybucja tłumi ducha przedsiębiorczości i pogłębia nierówność dochodów.

Podczas gdy najwyższy 1% płaci około połowy pobranego podatku dochodowego, w ciągu ostatnich 20 lat otrzymywał także coraz większą część dochodów kraju. Znaczne podniesienie krańcowych stawek podatkowych dla dochodów powyżej 1 mln USD, przy jednoczesnym wyeliminowaniu odliczeń i ulg, poprawiłoby wertykalny kapitał w systemie podatkowym bez opóźniania wzrostu PKB.

Kapitał własny

Przez ostatnie 14 lat Kongres nie był w stanie zrównoważyć rocznego budżetu, wydając więcej niż jego dochody i eksplodując dług publiczny z 5,8 bln USD w 2003 r. Do 19,6 bln USD w 2016 r. Innymi słowy, podatki otrzymane przez rząd federalny są niewystarczające, aby regularnie płacić rachunki narodowe.

W konsekwencji przyszłe pokolenia podatników będą musiały spłacić długi powstałe w wyniku tego pokolenia. Jeśli amerykańscy koloniści zbuntowali się przeciwko niesprawiedliwości opodatkowania bez reprezentacji, można sobie tylko wyobrazić społeczny wstrząs, który nastąpi, gdy nasi potomkowie będą musieli spłacić nasze pożyczki.

Od 2000 r. Przychody z dochodów i ubezpieczenia społecznego rosły o 2,94% rocznie, podczas gdy wydatki wzrosły o 4,99% w tym samym okresie. Rząd regularnie wydaje co roku 500 milionów dolarów przekraczających zbiory i nie chce podnosić podatków ani ograniczać popularnych programów rządowych. W ten sposób obciążenie naszych dzieci i wnuków stale rośnie.

Wniosek
W każdym razie istniejący federalny system podatkowy jest rażąco niesprawiedliwy dla przyszłych pokoleń. Konieczne będzie połączenie podwyżek podatków i składek na ubezpieczenie społeczne, oprócz ograniczenia wzrostu programów rządowych, aby zredukować dług federalny do możliwego do zarządzania poziomu. Jednak taka reforma jest mało prawdopodobna.

Antypatia na podatki jest szeroko rozpowszechniona wśród ludności pracującej w Ameryce; stąd popularność obietnicy „przeciwstawienia się wszelkim wysiłkom mającym na celu podwyższenie krańcowych stawek podatku dochodowego dla osób fizycznych i / lub przedsiębiorstw” promowanych przez organizację Grover Norquist's Americans for Tax Reform. Zobowiązanie stało się de rigueur dla kandydatów GOP ubiegających się o urząd polityczny.

Ostatnie słowo

Bez względu na to, czy nam się to podoba, czy nie, podatki są niezbędne do funkcjonowania usług rządowych i społecznych. Ponieważ wyeliminowanie podatków nie jest możliwe, naszym wyzwaniem dla obywateli jest uczynienie ich jak najbardziej sprawiedliwymi. Powstanie jest wynikiem nierówności w stosowaniu i pobieraniu podatków - a nie samego opodatkowania.

Według większości obiektywnych standardów federalny system podatkowy jest niesprawiedliwy. Podatnicy o takich samych dochodach płacą według różnych stawek, a ci, którzy czerpią największe korzyści z gospodarki, nie płacą sprawiedliwego udziału w jej kosztach. Ponadto obecny poziom opodatkowania nie obejmuje bieżących zwykłych wydatków, co oznacza, że przyszli podatnicy będą musieli uzupełnić deficyty.

Czy istniejący system można zreformować, aby był bardziej sprawiedliwy? Być może, jeśli zaakceptujemy założenie, że „opodatkowanie bogatych” faktycznie pomaga demokracji, sugeruje profesor Deborah Boucoyannis z University of Virginia. Proponuje, że gdy rząd jest wystarczająco silny, aby nałożyć na swoich najbogatszych obywateli znaczny obowiązek, to oni (bogaci) są skłonni lobbować rząd, aby zapewnić odpowiednie wydatkowanie funduszy.

Czy należy podwyższać podatki na 1% największych amerykańskich podatników? Top 0,1% lub 0,01%? W przypadku wyeliminowania programów rządowych lub zmniejszenia korzyści z naszych programów ubezpieczeń społecznych?