Historia Obamacare - zwycięzcy i przegrani ustawy o niedrogiej opiece

Zwolennicy twierdzą, że może to po raz pierwszy w historii kraju doprowadzić do niedrogiej opieki zdrowotnej dla wszystkich Amerykanów, a przeciwnicy uważają, że może zniszczyć krajowy system opieki zdrowotnej i zbankrutować kraj. Jaka jest prawda?

Krótka historia ACA

Amerykańscy prezydenci i kongresy zmagają się z paradoksem, jakim jest nasz system opieki zdrowotnej od końca II wojny światowej. W wyniku kontroli płac w czasie II wojny światowej system przekształcił się w jedną z największych gałęzi przemysłu w kraju, zatrudniając prawie 17 milionów pracowników w ponad 784 000 firm medycznych, w tym ponad 6500 szpitali, zgodnie z Bureau of Labor Statistics. Do 2020 r. Koszty opieki zdrowotnej pochłoną 20% PKB kraju.

Na przełomie wieków liderzy biznesu, politycy i obywatele zdali sobie sprawę, że istniejący system opieki zdrowotnej nie jest zrównoważony, a pozostawiony bez kontroli ostatecznie doprowadziłby do bankructwa kraju. Jego wysokie koszty zmniejszają konkurencyjność Ameryki na rynkach światowych, ograniczają wzrost płac i wynagrodzeń dla pracowników oraz zmuszają wielu do rezygnacji z ubezpieczenia zdrowotnego. Wszyscy zgodzili się, że system został uszkodzony - ale jak najlepiej to naprawić?

Manewry polityczne

Wielu lewicowców demokratycznych opowiedziało się za hurtową przebudową systemu wokół koncepcji jednego płatnika, prawdopodobnie wzorowanej na systemie kanadyjskim. Zauważając, że Stany Zjednoczone są jedynym uprzemysłowionym krajem na świecie, w którym opieka zdrowotna nie jest zapewniana przez uniwersalny plan zarządzany przez rząd, opowiedzieli się za programem takim jak Medicare dla wszystkich, nie tylko dla osób w wieku 65 lat i starszych.

Konserwatywni republikanie argumentowali, że system można naprawić poprzez połączenie reform, w tym konkurencję między zakładami ubezpieczeń zdrowotnych i firmami farmaceutycznymi, ustanowienie jasnych standardów opieki i rozszerzenie reformy czynów niedozwolonych na odpowiedzialność medyczną. Wierzyli również, że ulepszenie przepisów w celu wyeliminowania dyskryminacji istniejących warunków i poprawy możliwości przenoszenia, aby pracownicy mogli przenosić się od jednego pracodawcy do drugiego bez utraty ubezpieczenia zdrowotnego.

Kompromis

Uznając, że przejście do zarządzanego przez rząd, powszechnego systemu opieki zdrowotnej nie było politycznie możliwe, prezydent Obama przyjął plan oparty na „indywidualnym mandacie”, wymagający od wszystkich Amerykanów wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego w nadziei na wsparcie dwustronne. Indywidualna koncepcja mandatu została początkowo opracowana przez konserwatywną think tank Heritage Foundation i wspierana przez konserwatywne grupy i osoby, od American Enterprise Association, po Newta Gingricha i Boba Dole'a. Wersja uniwersalnego planu zdrowotnego z indywidualnym mandatem została nawet wydana w Massachusetts pod przewodnictwem gubernatora Mitt Romneya.

Jak na ironię republikanie, którzy wcześniej popierali indywidualny mandat, zdecydowanie sprzeciwili się jego propozycji prezydenta, podczas gdy Demokraci, którzy początkowo sprzeciwiali się indywidualnemu mandatowi - w tym ówczesnemu senatorowi Barackowi Obamie - teraz go poparli. Senator Ron Wyden, demokrata z Oregonu, który był współsponsorem ustawy senackiej w sprawie opieki zdrowotnej w 2007 r. Z republikańskim senatorem Utah Billa Bennetta, był zszokowany odwróceniem stanowiska każdej ze stron: „Scharakteryzowałem stosunki Waszyngtonu z indywidualnym mandatem jako prawdziwie schizofreniczne”. powiedziany.

negocjacje

Krótko po wyborach prezydenta Obamy w obu izbach Kongresu rozpoczęły się negocjacje w sprawie reformy systemu opieki zdrowotnej. Odbywały się posiedzenia komitetów publicznych i częste konferencje prasowe, aby obie strony miały wpływ na opinię publiczną co do powstającego ustawodawstwa.

Praktycznie wszystkie jego części były przedmiotem intensywnej debaty partyzanckiej i nacisków lobbingowych, w tym następujące:

Rozszerzenie opieki zdrowotnej na wcześniej nieubezpieczonych obywateli albo zbyt ubogich, aby zapewnić ubezpieczenie, albo nie chce za nie zapłacić
Utworzenie nowych państwowych giełd ubezpieczeń
Zmiana standardów ubezpieczenia, w tym minimalne ubezpieczenie i zakaz wykluczenia z istniejących warunków
Mandat pracodawcy do zapewnienia ubezpieczenia pracownikom
Zakres antykoncepcji
Wpływ na składki ubezpieczeniowe i inflację opieki zdrowotnej
Wpływ na deficyt i dług publiczny

Ostateczne ustawodawstwo, złożony konglomerat niezbędnego kompromisu i dwuznaczności, zostało przyjęte w Senacie 24 grudnia 2009 r. Z 60 demokratami za i 39 republikanami przeciw ustawie (jeden republikanin nie głosował). Izba Reprezentantów przyjęła następnie 1 990-stronicową wersję Senatu projektu ustawy 21 marca 2010 r. Z 219 demokratami popierającymi i 34 demokratami i wszystkimi 178 republikaninami wbrew przepisom. Prezydent Obama podpisał ustawę 23 marca 2010 r.

Nieudana egzekucja

W dniu, w którym przeminęło ACA, stan Floryda, do którego dołączyło 25 innych stanów, złożył pozew w federalnym sądzie rejonowym, kwestionując jego konstytucyjność, w szczególności indywidualny mandat i ekspansję Medicaid. Narodowa Federacja Niezależnych Przedsiębiorstw, konserwatywna grupa lobbingowa, a także niektórzy indywidualni powodowie, również złożyli pozew na Florydzie, kwestionując konstytucyjność ustawy. Trzeci pozew, Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych przeciwko Florydzie, również został złożony w celu poparcia sprawy o konstytucyjność.

Jednak 28 czerwca 2012 r. Wszystkie spory zostały rozstrzygnięte, gdy Sąd Najwyższy orzekł w podzielonej opinii, że ACA jest w rzeczywistości konstytucyjna. Jak można się było spodziewać, orzeczenie było niezwykle kontrowersyjne i niewiele zrobiło, aby pogodzić różne stanowiska w sprawie nowego prawa dotyczącego opieki zdrowotnej.

Republikanie przejęli kontrolę nad Izbą Reprezentantów w wyborach śródterminowych w 2010 r., Które według badań profesorów J.L. Carsona z University of Georgia i Stephena Pettigrew z Harvard University stworzyły jeden z najbardziej spolaryzowanych kongresów w historii i bardziej partyzancki impas. W związku z tym 112. Kongres uchwalił tylko 220 ustaw, co najmniej jak dotąd w historii Kongresu. Brak porozumienia prawie doprowadził do klifu fiskalnego i przekroczenia pułapu zadłużenia, co jest potencjalną katastrofą.

Między 19 stycznia 2011 r. A 16 stycznia 2014 r. Republikanie Izby Reprezentantów głosowali 48 razy, aby uchylić lub zlikwidować ACA. Natomiast wdrożenie części D Medicare - sponsorowanej przez republikanów za George'a W. Busha - napotkało wiele takich samych problemów demokratów, ale pomimo sprzeciwu wobec projektu ustawy poparli jej zamierzony wynik.

Realizacja

Wdrożenie ACA było chaotyczne i obarczone błędami, w tym:

Pomimo dwóch lat przygotowań planowane wdrożenie strony internetowej dla nowych giełd ubezpieczeń było głęboko wadliwe.
Termin na ubezpieczenie zdrowotne pracodawców zatrudniających od 50 do 99 pracowników został opóźniony z 2015 r. Na 2016 r., A wymóg dotyczący większych pracodawców obejmujący 95% ich pracowników został skrócony do 70%.
Nowe minimalne wymagania dotyczące ubezpieczenia spowodowały, że niektórzy ubezpieczyciele wycofali polisy z rynku i znacznie podnieśli składki w stosunku do oczekiwanych.
Nieoczekiwanie tylko 17 stanów zdecydowało się założyć lub prowadzić własne giełdy ubezpieczeniowe, a wiele z nich miało własne problemy z wdrożeniem, co zmusiło rząd federalny do interwencji, mimo że brakuje mu niezbędnych zasobów.
Przepisy zostały opóźnione i pełne błędów. Według konserwatywnego instytutu politycznego American Action Forum, 13 listopada 2013 r. Administracja wydała 104 ostateczne przepisy i 254 kolejne poprawki do tych samych zasad.
21 stanów, wszystkie z republikańskimi gubernatorami, odmówiły przyjęcia funduszy ACA na rozszerzenie funduszy Medicaid w swoich stanach, pozostawiając miliony osób o niskich dochodach bez ubezpieczenia zdrowotnego.

Kraj pozostaje podzielony w stosunku do ACA: Według Pew Research około połowa nie zgadza się z prawem i twierdzi, że ma podstawowe problemy, podczas gdy druga połowa akceptuje go i uważa, że wszelkie problemy będą krótkoterminowe. W raporcie Rasmussena z 2014 r. Stwierdzono, że 37% przeciwników opowiada się za powszechnym systemem opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem, którego nie przewidują przepisy. Według sondażu Kaiser z 2014 r. Ponad połowa ogółu społeczeństwa - w tym 3 na 10 osób, które negatywnie postrzegają ACA - twierdzi, że przeciwnicy powinni zaakceptować, że jest to prawo kraju i pracować nad jego ulepszeniem, podczas gdy mniej niż 4 na 10 chcę kontynuować walkę o jej uchylenie.

Podczas gdy popularność prezydenta Obamy, liczba miejsc pracy i zaufanie do jego polityki zdrowotnej spadły do 50%, pozostają one znacznie wyższe niż w przypadku republikańskich liderów kongresu na poziomie 32%. Henry Aaron, ekspert ds. Polityki zdrowotnej w Brookings Institute, mówi, że opozycja republikańska zmusiła administrację Obamy do „wojny dwóch frontów”, w której Bush nie musiał walczyć o Medicare Część D. „Z jednej strony trzeba i powinien rozwiązać problemy administracyjne, których nikt nie zaprzecza, które nękają program. Ale prowadzisz też wojnę opinii publicznej przeciwko histerii jej krytyków. ”

Zwycięzcy i przegrani

Chociaż istnieje wiele miejsca na debatę, istnieją oznaki, że niektóre strony skorzystały z ACA w jej obecnej formie. Jako obywatele, każdy z nas korzysta z faktu, że „problem” opieki zdrowotnej nie jest przekreślany na drodze do następnego pokolenia. Zarówno społeczeństwo, jak i ustawodawca zdają sobie sprawę, że koszty opieki zdrowotnej muszą zostać obniżone i że nie ma idealnego rozwiązania.

Z jednej strony nasz tradycyjny system ubezpieczeniowy zapewniany przez pracodawcę jest zbyt drogi, dyskryminujący i pozostawia zbyt wielu obywateli bez ochrony. Z drugiej strony naród może nie być w stanie pozwolić sobie na powszechny system opieki zdrowotnej, który zapewnia wszystkim nieograniczoną opiekę, wraz z biurokratyczną złożonością towarzyszącą programom rządowym.

ACA stanowiło kompromis między programem rządowym a nieskrępowanym systemem bezpłatnych przedsiębiorstw, w którym usługi w naturalny sposób docierają do tych, którzy mogą sobie na nie pozwolić. Niewątpliwie ustawa zostanie z czasem zmieniona, odrzucając i zastępując przepisy, które są zbyt drogie lub nieskuteczne. Ponadto konsumenci są bardziej świadomi konieczności monitorowania własnych kosztów opieki zdrowotnej, korzystania z kont oszczędnościowych i cen sklepowych. Na koniec należy również zauważyć, że według The Wall Street Journal ceny opieki medycznej wzrosły zaledwie o 1% w 2013 r., Znacznie poniżej rocznej inflacji, i najwolniej rocznej stopy wzrostu od lat 60. XX wieku.

Zwycięzcy

Do tej pory zwycięzcami są następujące grupy:

Biedni, nieubezpieczeni ludzie z istniejącymi warunkami. Kongresowe Biuro Budżetowe prognozowało w lutym 2014 r., Że dodatkowe 20 milionów osób zostanie objętych do 2021 r. W ramach wymiany ubezpieczeniowej lub poprzez rozszerzenie Medicaid i programu ubezpieczenia zdrowotnego dzieci (CHIP). Liczby te nie odzwierciedlają tych, które powinny zachować ubezpieczenie na mocy ustawowego zakazu dyskryminacji istniejących warunków.
Ubezpieczyciele zdrowotni. Ubezpieczyciele zdrowia skutecznie zapobiegali ryzyku powszechnej, rządowej opieki zdrowotnej i zyskali kontakt z milionami klientów. Podczas gdy wskaźnik kosztów leczenia został podniesiony do 80%, nie wpłynie to znacząco na ich zyski.
Duże firmy. Duże firmy w coraz większym stopniu przenosiły wyższe koszty opieki zdrowotnej na swoich pracowników poprzez podwyższone składki, świadczenia pieniężne i odliczenia - praktyka, która spowodowała problemy personalne i moralne. Jednak wielu pracodawców uzasadnia teraz te ruchy konsekwencją ACA, co czyni Obamacare bogiem. Pracodawcy mogą, jeśli nie jest to prawdopodobne, wycofać się z prywatnych umów ubezpieczenia w przyszłości, przenosząc koszty ubezpieczenia i koszty administracyjne na nowe giełdy. Ten krok ostatecznie zerwałby długoterminową relację między zatrudnieniem a ubezpieczeniem.
Mały biznes. Pracodawcy zatrudniający mniej niż 49 pracowników nie są zobowiązani przez prawo do ubezpieczenia zdrowotnego. Dostępność liberalnych ulg podatkowych dla osób, które się kwalifikują i zapewniają ubezpieczenie, może jednak zapewnić im niskie korzyści dla pracowników po niskich kosztach.

Przegrani

Już ubezpieczeni pracownicy. Podczas gdy szacunkowo trzy czwarte pracowników nie widziało jeszcze zmiany w zakresie ochrony ubezpieczeniowej, prawdopodobnie będzie więcej przesunięć kosztów przez pracodawców, wyższych składek w celu spełnienia minimalnych wymagań i kar podatkowych za plany „Cadillac”. Krótko mówiąc, osoby fizyczne będą prawdopodobnie płacić wyższą cenę, przynajmniej w najbliższej przyszłości, za opiekę zdrowotną niż w przeszłości.
Samozatrudnieni i pracownicy o niższych dochodach. Pomimo ulg podatkowych dla wielu obywateli koszt ubezpieczenia zdrowotnego jest nieosiągalny. Chociaż nałożenie kary finansowej może zwiększyć udział, najprawdopodobniej będzie to kosztem innych potrzeb.
Młodzi ludzie. Młodsze osoby rzadziej ponoszą znaczne koszty medyczne niż osoby starsze. Historycznie to dlatego wielu młodych Amerykanów w przeszłości nie było objętych ubezpieczeniem zdrowotnym. Jednak ACA ma indywidualny mandat, który wymaga ubezpieczenia lub nakłada znaczny podatek. Ponadto ubezpieczyciele prawdopodobnie powrócą do wspólnotowego systemu oceny w celu ustalenia składek, umieszczając młodych i starszych w tej samej puli aktuarialnej. W rezultacie młodsi ludzie będą płacić wyższe składki, których nadwyżka zostanie wykorzystana na obniżenie kosztów starszych członków puli.
Dostawcy zdrowia. Nałożenie opartego na wynikach systemu refundacji medycznych, zastępującego tradycyjną „opłatę za usługi”, model płatności oparty na wolumenie, zmusi szpitale, lekarzy i innych dostawców opieki zdrowotnej do większej wydajności i skuteczności świadczenia opieki. To dążenie do wydajności powinno wymusić fuzje, ponieważ dostawcy dążą do zwiększenia skali i większych inwestycji w technologię - zwłaszcza systemy informatyczne i robotykę, aby zastąpić kosztowne usługi świadczone przez ludzi. Jednocześnie mniejsi konkurenci, tacy jak sieci aptek, mogą zakładać kliniki i ośrodki zdrowia z asystentami lekarzy i pielęgniarkami w celu przechwytywania niekrytycznego - ale niezbędnego - leczenia i opieki medycznej.
Producenci urządzeń medycznych. Chociaż nastroje polityczne sugerują, że 2,3% podatku akcyzowego na wyroby medyczne ustalone przez ACA może zostać uchylone, wniosek nie jest pewny. Jednak w dłuższej perspektywie producenci urządzeń medycznych powinni w coraz większym stopniu korzystać z innowacyjnych technologii zastępujących pracę ludzi.

Nieokreślony

W tej chwili nie można powiedzieć, jak Prezydent Obama, partia polityczna lub podatnik USA poradzą sobie w wyniku ACA. Znacząca zmiana nastąpi co najmniej pięć lat w przyszłości.

prezydent Obama. Jeśli ACA pozostanie w mocy, nawet po wprowadzeniu poprawek, dziedzictwo Prezydenta Obamy jako pierwszego dyrektora naczelnego od czasu Lyndona Johnsona, który uchwalił ważne ustawodawstwo dotyczące opieki zdrowotnej, będzie bezpieczne. Z drugiej strony uchylenie aktu, brak znaczącego ustawodawstwa w innym miejscu lub jego pozorna niezdolność do rozwiązania nadmiernego stronnictwa może zaszkodzić jego dziedzictwu, pomimo jego osobistej popularności.
Demokraci. Jeśli ustawa pozostanie prawna, a oczekiwany wzrost liczby ubezpieczonych spowoduje obniżenie kosztów, Demokraci mogą uzasadnić reelekcję jako partia większościowa. Z drugiej strony, jeśli koszty opieki zdrowotnej będą nadal rosły, zwłaszcza jeśli z powodu nowo ubezpieczonego ubezpieczenia Medicaid i ACA, Demokraci prawdopodobnie zostaną obarczeni winą za te koszty finansowe i scharakteryzowani jako „socjaliści” działający na rzecz wolnego od przedsiębiorstw.
Republikanie. Podczas gdy republikanie ugruntowali swoją bazę dzięki ciągłemu sprzeciwowi wobec ACA i prezydenta Obamy, stali się mniej popularni wśród wyborców głównego nurtu i ryzykują spadek pozycji do partii „mniejszościowej”. Jeśli ACA nie dostarczy, republikanie powinni być w stanie wskazać na swój sprzeciw i powiedzieć: „Powiedzieliśmy ci to”.
Podatnicy. Sponsorzy ACA konsekwentnie przewidują prawdopodobieństwo wyższych kosztów krótkoterminowych, ponieważ ci, którzy wcześniej nie byli ubezpieczeni, szukają opieki. Spodziewając się, że główne czynniki kosztów opieki zdrowotnej powinny powoli maleć w miarę upływu czasu, stosunek kosztów do PKB powinien ostatecznie zbliżyć się do innych krajów uprzemysłowionych, usuwając kotwicę naszego wzrostu gospodarczego. Jeśli mają rację, podatnicy, teraz iw przyszłości, powinni skorzystać. Jeśli jednak koszty opieki zdrowotnej będą rosły szybciej niż inflacja, nastąpi policzenie, w którym wzrosną podatki osobiste, a programy rządowe drastycznie się zmniejszą.

Ostatnie słowo

Ustawę o ochronie pacjentów i opiece zdrowotnej w przystępnej cenie można postrzegać jako jedną z najbardziej dramatycznych zmian w świadczeniu opieki zdrowotnej, wyraźną deklarację roli rządu i odpowiedzialności wobec obywateli. Z drugiej strony można go uznać za jedno z największych politycznych przeskoków w historii USA. Ale pomimo różnic politycznych jedno jest jasne - kraj musi się teraz zjednoczyć, aby naprawić nasz system opieki zdrowotnej, inaczej wszyscy stracimy.

Jakie jest twoje zdanie na temat ACA??