Jak możemy zreformować amerykańskie programy uprawnień? - Ubezpieczenia społeczne, Medicare i Medicaid

Na szczęście obie strony uznają szkodliwy wpływ ogromnego długu publicznego na kraj i zajmą się tą kwestią na następnej sesji kongresowej. Panuje ogólna zgoda co do tego, że duże programy uprawnień - Social Security, Medicare i Medicaid - muszą zostać zreformowane w celu spowolnienia deficytu i zmniejszenia długu publicznego, ale każda ze stron przedstawiła różne wizje i rozwiązania dla tych programów. Pozostaje pytanie, czy rzeczywiście mogą dokonać znaczących zmian.

Programy uprawnień i ich wpływ na wydatki federalne

Należności, największe czynniki napędzające długoterminowy dług publiczny, stanowiły 2,5% produktu krajowego brutto (PKB) w 1965 r .; do 2012 r. wzrosły one do 9,7% PKB. Kongresowe Biuro Budżetowe przewiduje, że jeśli obecny trend utrzyma się, uprawnienia będą wynosić 18% PKB w 2035 r. Innymi słowy, koszty tylko ubezpieczenia społecznego, Medicare i Medicaid w stosunku do PKB będą równe średniej rocznej koszt całego działającego rządu federalnego za ostatnie 40 lat. Świadczenia stanowią obecnie prawie połowę rocznego budżetu kraju.

Uprawnienia zawsze były kontrowersyjne, przez niektórych postrzegane jako „socjalizm”, a przez innych podstawową odpowiedzialność rządu wobec obywateli. Ankieta Pew Research z 2011 roku sugeruje, że 80% lub więcej obywateli uważa, że Ubezpieczenia Społeczne, Medicare i Medicaid są dobre dla kraju, mimo że ponad połowa ankietowanych uważa, że konieczna jest poważna zmiana programów. Jednocześnie ponad 60% nie chciało, aby świadczenia były zmniejszane, nawet jeśli oznaczałoby to utrzymywanie się deficytu federalnego.

Chociaż wiele podwyżek podatków na wsparcie w celu wsparcia programów, oczekuje się, że podatki będą płacone przez inne podmioty niż one same. Oto dylemat wybieranych urzędników: przeciętny Amerykanin chce świadczeń, ale nie chce za nie płacić.

Źródło: Kongresowe Biuro Budżetowe. Opracował Peter G. Peterson Foundation

Realia polityczne

Perspektywy fundamentalnych zmian w programach, które zdaniem wielu są konieczne, są zachmurzone. Nasz dwuizbowy rząd chroni status quo, aby zmiany w filozofii politycznej, regulacjach rządowych i przepisach były minimalizowane i opóźniane, z wyjątkiem sytuacji kryzysowych w poszczególnych krajach. Podczas gdy różne grupy interesów wyraziły obawy dotyczące niebezpieczeństw związanych z rosnącymi deficytami i / lub zagrożeniami dla różnych programów społecznych, widoczna większość musi jeszcze połączyć się wokół preferowanego rozwiązania, zwiększając wpływ grup interesu specjalnego, aby wpłynąć na wszelkie wynegocjowane przepisy.

Elementy, które będą miały wpływ na wszelkie zmiany w programach uprawnień, obejmują:

Wielki biznes, duże pieniądze

Służba zdrowia jest największym przemysłem w Ameryce, zapewniając 13,5 miliona miejsc pracy i 8 z 20 najszybciej rozwijających się zawodów. Szpitale są często największym pracodawcą w społeczności. Lekarze i chirurdzy zajmują najwyższe pozycje w badaniach kompensacyjnych, podczas gdy producenci farmaceutyczni, ubezpieczyciele i producenci sprzętu medycznego osiągnęli rekordowe zyski w ostatnich latach. Opieka zdrowotna to wielki biznes, z dużymi pieniędzmi i dużymi wpływami politycznymi.

Według OpenSecrets.org z Centrum Polityki Responsywnej, branża włożyła ponad 505 milionów dolarów w działania lobbingowe i zatrudniła 3 163 lobbystów w 2011 roku. Wydatki z tej kwoty pochłaniają dużo czasu na twarzy i otwierają drzwi w stolicy kraju. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek w branży poparłby jakiekolwiek ustawodawstwo, które „zabiłoby złotą gęś”, którym stały się uprawnienia.

Ugruntowane grupy wpływów

Oprócz dużych firm medycznych, organizacji takich jak Amerykańska Izba Handlowa i American Bar Association oraz związków zawodowych, takich jak United Auto Workers (UAW) i American Association of Retired Persons (AARP) - a także zagranicznych i krajowe korporacyjne komitety działania politycznego (PAC) - wywierają ogromny wpływ na poszczególnych wybranych urzędników. Jednak w ciągu ostatnich dwóch dziesięcioleci sprzeczne interesy konserwatywne i liberalne osiągnęły zastój, więc każda próba uchwalenia znaczącego ustawodawstwa jest generalnie podejmowana przez równe, przeciwstawne wysiłki, aby nie podejmować żadnych działań. W rezultacie obie grupy znajdują się w impasie, tak że dominuje status quo.

Odporność na kulturę

Dziedzictwo naszego kraju dotyczące indywidualnych inicjatyw i niechęć do wielkiego rządu eliminuje niektóre środki zaradcze, które mogłyby uprościć lub rozwiązać finansowe i polityczne dylematy uprawnień. Ciągły sprzeciw wobec Ustawy o niedrogiej opiece z 2012 r. Jest dowodem naszego sprzeciwu wobec potencjalnego naruszenia przez rząd praw jednostki. Z drugiej strony Amerykanie wychwalają cnoty miłości i odpowiedzialności. W związku z tym znaczące zmiany w programach uprawnień byłyby nie do przyjęcia dla ogółu społeczeństwa i dlatego są mało prawdopodobne.

Ograniczony kapitał polityczny

Programy pomocy społecznej są na ogół długoterminowe i mają charakter strukturalny, a ich konsekwencje mogą nie pojawiać się przez dziesięciolecia. Żaden z programów uprawnień nie był uważany za katastrofy gospodarcze we wczesnych latach - problemy pojawiły się w późniejszych dekadach. Nasz system wyborczy, w którym członkowie Izby podejmują reelekcję co dwa lata, senator co sześć lat, a prezydent co cztery lata wymusza krótkoterminowe skupienie się na ambitnych politykach, którzy mają niewielką zaletę w podejmowaniu niepopularnych, choć krytycznych kwestii. Łatwiej jest wielokrotnie nakładać bandaż na ranę i odkładać operację na przyszłość, pomimo jakiejkolwiek szkody dla pacjenta. W związku z tym wszelkie „poprawki” do programów uprawnień prawdopodobnie będą miały charakter powierzchowny, a nie strukturalny.

Badanie trzech głównych programów uprawnień

Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Ubezpieczenia społeczne, choć stanowią znaczną część rocznego budżetu państwa, nie stanowią istotnego czynnika rocznych deficytów, ponieważ są wspierane przez podatki od wynagrodzeń pobierane od pracodawców i pracowników. Nadwyżki kolekcji płac z poprzednich lat są inwestowane w obligacje skarbowe specjalnych emisji w dwóch funduszach rządowych: funduszu powierniczym Old Age and Survivor Insurance (OASI) i funduszu powierniczym Disability Insurance (DI). Nadwyżki w tych dwóch funduszach, zwane łącznie funduszami powierniczymi OASDI, są wykorzystywane do utrzymania poziomu świadczeń, nawet jeśli pobrane podatki są niższe niż wypłaty. Jeśli jednak nic nie zostanie zrobione, świadczenia będą musiały zostać zmniejszone w 2033 r.

Istnieje wiele nieporozumień na temat zabezpieczenia społecznego, generalnie rozpowszechnianych przez specjalne grupy interesu, ale program jest zasadniczo i aktualny. W celu zagwarantowania korzyści przyszłym emerytom prawdopodobne jest, że Kongres wprowadzi zmiany do programu poprzez połączenie kilku działań:

Wyeliminowanie ograniczenia dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem od wynagrodzeń
Podnoszenie wieku emerytalnego dla przyszłych beneficjentów i opóźnianie opcji wcześniejszej emerytury
Obniżenie rocznego kosztu utrzymania mieszkania (COLA)

Chociaż w dzisiejszym otoczeniu gospodarczym jest bardziej drastyczny i niepopularny, Kongres może również podnieść stawkę podatku od wynagrodzeń w wysokości 12,4% obecnie płaconą przez pracodawców i pracowników. Według Kongresowego Urzędu Budżetowego wzrost stawki o 1,9% zniwelowałby wszelkie luki między pobraniem a wypłatą na kolejne 75 lat.

Medicare

Problemy w krajowym programie opieki zdrowotnej dla starszych Amerykanów są trudniejsze do rozwiązania. Podczas gdy przewiduje się, że stopa wzrostu kosztów per capita na beneficjenta Medicare spadnie po raz pierwszy od czasu jego utworzenia w 1965 r., Całkowite wydatki w 2011 r. (549,1 mld USD) przekroczyły dochód (530 mld USD) o prawie 20 mld USD.

Deficyt między przychodami a świadczeniami (i ogólnie kosztami opieki zdrowotnej) będzie nadal rósł z powodu kilku czynników:

Wzrost liczby starszych Amerykanów objętych ubezpieczeniem, z około 49 milionów obecnie do ponad 85 milionów w 2035 roku
Konsekwencje złych wyborów związanych ze stylem życia, takich jak palenie, spożywanie alkoholu i otyłość, prowadzą do chorób przewlekłych
Postępy medyczne i technologie pozwalające leczyć choroby i stany wcześniej nieuleczalne
Zwiększone zastosowanie farmaceutyczne stymulowane przez bezpośrednią reklamę i marketing konsumencki
Nieefektywność systemu opieki zdrowotnej z nadmiarowymi możliwościami, przestarzałymi systemami informatycznymi i niewłaściwie dostosowanymi zachętami
Ugruntowany opór społeczności medycznej wobec zmian

Medicare jest finansowany z kombinacji podatków od wynagrodzeń (2,9% wynagrodzeń pobieranych od pracowników bez podziału zarobków podzielonego między pracodawcę i pracownika, podobnie jak Social Security, plus dodatkowy podatek pracowniczy w wysokości 0,9% wynagrodzenia przekraczającego 200 000 USD) i składek opłacane przez beneficjentów. Podatki od wynagrodzeń obejmują część A na wydatki szpitalne, podczas gdy składki beneficjentów pokrywają odpowiednio część B i część D na usługi lekarskie i leki.

Ponadto beneficjenci Medicare są generalnie zobowiązani do dokonywania płatności, spełniania odliczeń i płacenia osobno za niektóre testy. Według Centers for Medicare and Medicaid Services, średni emeryt będzie wypłacał z własnej kieszeni świadczenia zdrowotne w wysokości około 16% jego świadczenia z ubezpieczenia społecznego. W rzeczywistości seniorzy płacą więcej za opiekę zdrowotną niż za jedzenie lub transport.

„Poprawki” Medicare różnią się w zależności od partii politycznej, ale wszystkie dotyczą seniorów pochłaniających więcej ryzyka i kosztów medycznych. Republikanie opowiadają się za prywatyzacją Medicare, wydając kupon z limitem dolara, który zostałby wykorzystany na zakup prywatnej polisy ubezpieczenia zdrowotnego, tym samym ograniczając koszty rządu federalnego i pozostawiając seniorowi problem pokrycia różnicy między kuponem a polisą ubezpieczeniową premia. Z drugiej strony Demokraci proponują ograniczenie płatności dla dostawców takich jak lekarze i szpitale, wierząc, że ostatecznie zaakceptują niższe przychody z tych samych usług.

Niektórzy proponują podniesienie wieku kwalifikowalności, zmuszając pracodawców do kontynuowania ubezpieczenia lub uczestników do zakupu polis prywatnych; inni nadal sugerują podnoszenie składek, opłat i / lub potrąceń. Niezależnie od wyniku, pewne jest, że beneficjenci Medicare poniosą większy procent kosztów opieki zdrowotnej lub będą cierpieć z powodu ograniczenia usług poprzez racjonowanie.

Medicaid

Z politycznego punktu widzenia Medicaid jest najbardziej narażonym programem uprawnień. Utworzony w 1965 r. Jako część ustawy o zabezpieczeniu społecznym, Medicaid obejmuje Amerykanów o niskich dochodach (rodziny, dzieci, osoby starsze oraz osoby niepełnosprawne umysłowo lub fizycznie). Jest finansowany wspólnie z funduszy ogólnych rządu federalnego i rządu stanowego, w którym zamieszkuje beneficjent, i jest zarządzany przez państwo. Poszczególne stany określają własne wymagania kwalifikacyjne pod warunkiem zatwierdzenia przez rząd federalny, więc uczestnictwo, świadczenia i zakres ubezpieczenia różnią się w zależności od stanu. Medicaid jest największą kategorią wydatków dla większości stanów i ogólnie jest najbardziej kontrowersyjnym programem tego stanu.

W 2012 r. Wydatki Medicaid wyniosły 283 mld USD i objęły 56 mln osób, z których trzy czwarte było w wieku poniżej 44 lat. Zgodnie z obowiązującym prawem wydatki Medicaid dla rządu federalnego podwoją się do 582 mld USD do 2021 r., Przy 85 mln Medicaid odbiorcy. Podczas gdy rodziny i dzieci stanowią większość odbiorców, osoby starsze i niepełnosprawne otrzymały prawie dwie trzecie funduszy. Według Fundacji Rodziny Kaiserów 7 na 10 mieszkańców domów opieki korzysta z Medicaid.

Państwa podjęły już kroki w celu ograniczenia wydatków poprzez zwiększenie swoich jednostek oszustwa, ograniczenie płatności dla dostawców, obniżenie kosztów leków na receptę, rozszerzenie programów opieki zarządzanej i ograniczenie świadczeń. Chociaż ich wysiłki będą kontynuowane, jest mało prawdopodobne, aby same wysiłki były wystarczające, aby zrekompensować znaczne zmniejszenie wkładu rządu federalnego.

Program Medicaid obejmuje grupę politycznie bezsilną (biedną), nie ma dedykowanego źródła dochodów i jest powszechnie postrzegany jako społeczność oszustów, oszustów, sprzeniewierzeńców i ne'er-do-wells. Z punktu widzenia pracownika biurowego jest to program federalny, którego finansowanie można ograniczyć lub poważnie ograniczyć wzrost przy ograniczonym ryzyku politycznym, skutecznie zmuszając problem finansowania do rządów stanowych. Jest wysoce prawdopodobne, że Medicaid zniesie znaczące cięcia, ponieważ jest politycznie bezsilny, praktycznie niewidoczny dla przeciętnego Amerykanina, a wszelkie publiczne uderzenia mogą być kozłem ofiarnym dla poszczególnych państw.

Ostatnie słowo

Negocjacje polityczne w sprawie ustalenia uprawnień jeszcze się nie rozpoczęły, ponieważ Kongres koncentrował się na uniknięciu znacznego podatku dochodowego od osób fizycznych dla większości Amerykanów. Kampania prezydencka i niedawna bitwa pod klifem fiskalnym zaostrzyły granice partii, więc rozsądne kompromisy są mało prawdopodobne. Podczas gdy wszyscy Amerykanie mają nadzieję, że nasi wybrani przedstawiciele wzniosą się ponad partyzancką politykę, aby sprostać wyzwaniom jutra, historia mówi nam, że taka zmiana jest mało prawdopodobna. W rezultacie będziemy przechodzić od jednej niemal katastrofy do następnej, ledwie unikając katastrofy, osiągając jedynie minimum niezbędne do osiągnięcia następnego „wielkiego terminu”.

Które uprawnienia powinny według Ciebie zostać zmienione i jak? Czy masz jakieś sugestie, które należy rozważyć??