Znaczenie banków społecznościowych i sposoby ich zagrażania przez Dodda Franka

W opinii pana Hollanda ustawodawcy i organy regulacyjne nie odróżniają tradycyjnych banków społecznościowych od dużych międzynarodowych korporacji finansowych zwanych powszechnie „bankami”, ale dla których standardowe funkcje bankowości - przyjmowanie depozytów i udzielanie pożyczek - stanowią niewielką część ich działalności . To działania zbyt dużych podmiotów, by upaść, spowodowały niedawny światowy kryzys finansowy, a nie banki wspólnotowe. Niestety w odpowiedzi na klęskę hipotecznych papierów wartościowych i ich wysiłki mające na celu zapobieganie podobnym nadużyciom w przyszłości ciężkie ręce organów regulacyjnych i niedoinformowanych ustawodawców niepotrzebnie i niesprawiedliwie obciążyły banki wspólnotowe.

Historia banków społeczności

Bankowość jest jedną z najstarszych gałęzi przemysłu na świecie, której korzenie sięgają czasów starożytnych, w których pożyczkodawcy, reprezentujący świątynie religijne lub starożytnych władców, udzielali pożyczek rolnikom na uprawę roślin lub handlowcom na finansowanie zakupów w odległym regionie. Gdy waluty emitowane przez rząd stały się bardziej akceptowalne i powszechne, handel rozprzestrzenił się na kontynentach i oceanach, a większa część populacji zaczęła rosnąć powyżej poziomu egzystencji, pojawił się początek naszego nowoczesnego systemu bankowego.

Pierwszym regulowanym bankiem oszczędnościowym w Ameryce (i na świecie) była Provident Institution for Savings of Boston w stanie Massachusetts w 1816 r. Podobnie jak urna wyborcza dała człowiekowi szansę na zajęcie stanowiska w polityce kraju, kasy oszczędnościowe pozwoliły według Johna Townsenda, który napisał w 1896 r. „The History of Savings-Banks in the United States”. Właśnie z tych korzeni rozwinęło się finansowanie społecznościowe.

Definicja finansowania wspólnotowego

Mówiąc wprost, finansowanie na poziomie społeczności to wykorzystanie lokalnych i wspieranych instytucji i organizacji finansowych do finansowania lokalnych firm i osób prywatnych w tej samej społeczności lub obszarze geograficznym. Koncepcja zakłada ciągły cykl, w którym mieszkańcy społeczności zatrudnieni przez lokalne firmy i handlujący nimi lokują swoje oszczędności w lokalnych instytucjach, które następnie (i wielokrotnie) pożyczają lub inwestują w lokalne firmy i osoby prywatne.

Na przykład Federal Depositor Insurance Corporation (FDIC) w badaniu z grudnia 2012 r. Zdefiniował „bank społeczny” jako bank, który ma specjalistyczną wiedzę o lokalnej społeczności i klientach, a „decyzje kredytowe opierają na wiedzy lokalnej i niestandardowe uzyskane na podstawie długoterminowej relacje ”; uzyskują większość depozytów lokalnie i udzielają wielu (jeśli nie większość) pożyczek lokalnym przedsiębiorstwom. FDIC uważa takie banki za szczególnie ważne dla małych firm.

Chociaż banki nie są jedynym źródłem finansowania społeczności, są najbardziej widoczne. Według statystyk FDIC banki wspólnotowe stanowią 92,4% wszystkich banków, kontrolując 14,2% aktywów ogółem banków (dane z 2010 r.). Banki z depozytami poniżej 500 milionów USD stanowią ponad 80% wszystkich banków. Banki wspólnotowe udzielają prawie połowy pożyczek dla małych przedsiębiorstw, ponad 40% pożyczek rolnych i ponad jednej trzeciej pożyczek nieruchomości komercyjnych.

Przemawiając przed podkomisją Izby Instytucji Finansowych i Kredytów Konsumenckich komisji ds. Usług finansowych podczas pierwszej sesji 112. Kongresu w 2011 r. Marty Reinhart, prezes 100 mln USD Heritage Bank w Spencer, Wisconsin, najlepiej podsumował model banku społeczności, mówiąc: „Banki społecznościowe obsługują klientów i rynki wiejskie, małe miasta i podmiejskie, które nie są kompleksowo obsługiwane przez duże banki [i] są oparte na długotrwałych relacjach w społecznościach, w których żyjemy… Osobista wiedza bankiera społeczności o społeczności i kredytobiorca zapewnia z pierwszej ręki wgląd w prawdziwą jakość pożyczki, w przeciwieństwie do modelu statystycznego stosowanego przez duże banki. ”

Korzyści z żywego systemu banku społeczności

Tętniący życiem system banków społecznościowych przynosi korzyści krajowi i jego obywatelom na wiele sposobów:

Dostosowanie stóp procentowych do potrzeb społeczności. Wiele lokalnych organizacji finansujących agresywnie poszukuje depozytów, płacąc oszczędzającym wyższe stopy procentowe niż te płacone przez krajowe firmy z dostępem do kapitału w całym kraju i na świecie. Chociaż rynek lokalnych depozytów może być skończony, towarzyszące koszty administracyjne i marketingowe niezbędne do wykorzystania lokalnego rynku są znacznie niższe niż koszty wymagane do wsparcia krajowego giganta finansowego na wielu rynkach.
Większe poczucie bezpieczeństwa. Jak pokazał ostatni kryzys finansowy, lokalne firmy finansowe rzadziej uczestniczą w transakcjach wysokiego ryzyka, takich jak instrumenty pochodne i inne egzotyczne inwestycje. Co więcej, zdolność do „sięgania i dotykania własnych aktywów” - faktycznie znając tożsamość kredytobiorców lub widząc namacalne dowody tego, gdzie fundusze są wykorzystywane i wynik ich wykorzystania - jest mniej stresująca psychologicznie niż posiadanie wartości niematerialnych, których brak w wartości terminu dominują plotki i spekulacje.
Lokalna stabilność gospodarcza. Społeczność z różnorodną grupą prężnie działających lokalnych firm jest bardziej stabilna, stabilna finansowo i mniej podatna na zawirowania gospodarcze niż społeczność obsługiwana przez jednego pracodawcę lub duże sieci krajowe. Kiedy inwestorzy zatrzymują swoje pieniądze w lokalnych instytucjach finansowych, które inwestują w lokalne firmy i ludzi, są w pewnym stopniu izolowani od wydarzeń poza społecznością.
Zapewnianie funduszy w oparciu o nietradycyjne kryteria. Lokalni inwestorzy zazwyczaj decydują się na inwestowanie lub pożyczanie pieniędzy, stosując nietradycyjne kryteria oprócz standardowego gwarantowania inwestycji. Znajomość historii i reputacji kredytobiorców oraz ich znaczenia dla społeczności jest prawdopodobnie lepszym wskaźnikiem spłaty niż raporty kredytowe, wskaźniki i niepewne wyciągi pro forma. Mniejsze firmy prawdopodobnie znajdą źródła społeczności bardziej otwarte na inwestycje niż duzi biurokratyczni kredytodawcy i inwestorzy, którzy polegają na surowych procedurach przy podejmowaniu decyzji finansowych.
Zwiększenie poczucia wspólnoty. Banki wspólnotowe są zazwyczaj inwestowane w swoich pożyczkobiorców w większym stopniu niż większość krajowych pożyczkodawców i mogą udzielać znacznej pomocy poprzez porady i kontakty, których często brakuje bankom krajowym. Znając produkty, usługi i operacje kredytobiorców, lokalny bankier może pomóc swoim klientom w zidentyfikowaniu lokalnych dostawców i rynków, które mogli przeoczyć. Poleganie na bankierze społeczności podczas obsługi lokalnych mieszkańców wzmacnia więzi społeczne i może skutkować pozyskaniem dodatkowych klientów i klientów, którzy wolą współpracować z podmiotami społeczności.

Jak przepisy Dodda-Franka zagrażają rentowności banków lokalnych

W 2008 r. Amerykańskie rynki mieszkaniowe załamały się. W połączeniu z trwającymi skandalami w zakresie kredytów hipotecznych typu subprime, sekurytyzacji kredytów hipotecznych oraz gwałtownym wzrostem egzotycznych (i słabo poznanych) finansowych instrumentów pochodnych doprowadziła do światowej recesji, która wciąż odbija się echem.

W rezultacie Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił gruntowne ustawodawstwo i zintensyfikował nadzór regulacyjny, aby uniknąć podobnych wydarzeń w przyszłości. Bankierzy społeczności nie odgrywali jednak żadnej roli w następujących wydarzeniach i działaniach, które ukształtowały kryzys:

Awaria kredytów hipotecznych subprime. Współczynnik niewykonania zobowiązań dla wszystkich hipotek mieszkaniowych posiadanych przez banki gminne wynosił 0,2% od stycznia 2003 r. Do września 2012 r. W rzeczywistości, niespłacone kredyty hipoteczne mieszkaniowe posiadane przez banki gminne stanowiły zaledwie 2% wszystkich niewykonanych zobowiązań, co czyni z nich „bardzo niewielkiego gracza” rynek kredytowy na poziomie bezwzględnym i względnym.
Nadużycia związane z sekurytyzacją. Banki wspólnotowe uczestniczyły w mniej niż 0,1% całkowitej działalności związanej z sekurytyzacją hipotek mieszkaniowych w latach 2003–2010, osiągając minimalny dochód z opłat; z kolei banki spoza wspólnoty otrzymały 8% dochodu pozaodsetkowego z działalności sekurytyzacyjnej.
Ryzykowne transakcje pochodne. Podczas gdy niektóre banki wspólnotowe (11%) stosują swapy stóp procentowych - formę instrumentów pochodnych - w celu zabezpieczenia ryzyka stopy procentowej lub świadczenia usług na rzecz klientów, większość tego nie robi. Ponadto zamiana stóp procentowych jest nieporównywalna z egzotycznymi, często niewytłumaczalnymi wersjami instrumentów pochodnych stosowanych w dużych bankach. Według danych FDIC banki lokalne posiadały zaledwie 0,003% wszystkich kredytowych instrumentów pochodnych będących w posiadaniu instytucji bankowych w latach 2003–2010.

Pomimo dowodów, że nie byli odpowiedzialni za awarię systemu bankowego i że żaden bank wspólnotowy nie stanowił zagrożenia dla całego systemu finansowego, Kongres, wierząc, że amerykański system bankowy został uszkodzony, pomalował każdą instytucję tym samym szerokim pędzlem w 2010 r. uchwalił Ustawę o reformie i ochronie konsumentów Dodd-Franka na Wall Street, najbardziej kompleksową reformę branży finansowej od czasu uchwalenia różnych ustaw o papierach wartościowych w połowie lat trzydziestych.

Mimo że jest to godne pochwały, podobnie jak większość przepisów rządowych, ustawodawcy nie wykonali następujących czynności:

Rozróżnij różne segmenty branży finansowej
Uznaj rolę lub jej brak w każdym segmencie w tworzeniu lub eskalacji kryzysu
Zrozumieć możliwe niezamierzone konsekwencje szeroko zakrojonych przepisów dla całego systemu, a zwłaszcza dla banków lokalnych

Przemawiając do Podkomitetu ds. Wzrostu gospodarczego, podatków i dostępu do kapitału komisji House on Small Business 16 czerwca 2011 r. Thomas P. Boyle, wiceprezes State Bank of Countryside w Countryside, Illinois, stwierdził, że dodatkowe koszty regulacyjne, po drugie, zgadywanie przez egzaminatorów bankowych i oczekiwanie, że nowe zasady i przepisy „powoli i pewnie duszą tradycyjne banki społecznościowe, utrudniając naszą zdolność do zaspokojenia potrzeb kredytowych naszych społeczności… Koszty rosną, dostęp do kapitału jest ograniczony, a źródła dochodów zostały poważnie obniżone . Oznacza to mniej pożyczek. Oznacza to słabszą ekonomię. Oznacza to wolniejszy wzrost liczby miejsc pracy. ”

Według The Wall Street Journal, Shelter Insurance - większościowi właściciele Shelter Financial Bank, banku społecznościowego o wartości 200 milionów dolarów w Kolumbii w stanie Missouri - zamknęli bank we wrześniu 2012 roku w oczekiwaniu na wpływ dodatkowych kosztów regulacyjnych. „[Dodatkowe koszty regulacyjne] będą kosztować więcej niż to, co otrzymaliśmy z banku”, powiedział Joe Moseley, wiceprezes Shelter Insurance do spraw publicznych.

Normalizacja niekorzystnie wpływa na konkurencję

W swoich wysiłkach na rzecz poprawy stabilności finansowej i ochrony konsumentów ustawodawcy nieumyślnie faworyzowali duże banki, sprawców niedawnej porażki, w stosunku do rywali banków lokalnych. Starając się poprawić zrozumienie klientów, Dodd-Frank narzuca standaryzację produktów i form finansowych, takich jak ścisły wymóg spłaty hipotek mieszkaniowych. Jednak w konsekwencji wielu konsumentów (zwłaszcza małe firmy, mniejszości i kredytobiorcy po raz pierwszy) utracą dostęp do produktów bankowych, ponieważ nie będą w stanie dostosować się do nieelastycznych zasad i przepisów.

Przemawiając przed Izbą ds. Nadzoru i Reformy Rządu w dniu 18 lipca 2013 r., Starszy pracownik naukowy w Mercatus Center Uniwersytetu George'a Masona Hester Pierce stwierdził: „Potrzeby jednorodnych konsumentów można zaspokoić przy pomocy jednorodnych produktów, ale założenie, że konsumenci są jednorodny jest zły. Praktyka banków wspólnotowych polegająca na poznawaniu klientów i dostosowywaniu produktów do ich potrzeb stoi w sprzeczności z wersją ochrony konsumentów Dodd-Frank ”.

Banki społecznościowe zawsze kładły nacisk na bankowość relacyjną, spersonalizowane gwarantowanie emisji i dostosowywanie produktów finansowych do specyficznych potrzeb społeczności, której służą. W związku z tym kredyt mieszkaniowy może być szczególnie dotknięty.

Standardową praktyką banków społecznościowych było udzielanie kredytów hipotecznych i przechowywanie ich do terminu wymagalności lub wcześniejszej spłaty; sprzedają kredyty hipoteczne o wiele mniejszym oprocentowaniu niż większe instytucje finansowe, które przeważnie pakują je w hipoteczne papiery wartościowe. Zasadniczo banki wspólnotowe ponoszą ryzyko, że ich pożyczkobiorca może nie spłacić pożyczki, a ich historia niewypłacalności świadczy o tym, że ich model pożyczek jest dla nich odpowiedni. Wymóg stosowania „kwalifikowanych hipotek” - skutecznie standaryzujących hipotekę mieszkaniową - ogranicza zdolność bankiera społeczności do rozpoznawania wyjątkowych okoliczności poprzez gwarantowanie konkretnych klientów.

Standaryzacja faworyzuje również duże w porównaniu do małych, ponieważ większość kosztów reklamy, sprzedaży i obsługi podobnych produktów i usług bankowych jest stała. Na przykład koszt zaprojektowania i zakodowania systemu informatycznego w celu zapewnienia zgodności z nowymi przepisami jest zasadniczo taki sam, niezależnie od tego, czy obsługujesz 2000 pożyczek, czy 200 000 pożyczek, ale koszt administracyjny na pożyczkę jest drastycznie różny w zależności od skali. Brak możliwości dostosowania produktów i usług zawsze daje przewagę największemu graczowi. Konsumenci, z których wszyscy muszą spełniać te same standardy kredytobiorców, naturalnie udadzą się do najtańszego dostawcy, dużego banku. W rzeczywistości Dodd-Frank, choć zamierza wyeliminować mentalność zbyt dużych, by upaść, zachęcił zamiast tego do nieograniczonego wzrostu.

Niezmieniony wymóg standaryzacji produktów finansowych ograniczy banki wspólnotowe do rynków zbyt małych, aby zainteresować duże banki, aw konsekwencji zmusi je do fuzji lub wyginięcia. W artykule dla American Banker, JV Rizzi, konsultant ds. Bankowości i instruktor z DePaul University w Chicago, pisze, że zmiany regulacyjne w strukturze kosztów branży spowodowały poważne zmiany strukturalne w branży bankowej, szczególnie na poziomie banku społeczności: zmiany wpływają na opłacalność ekonomiczną modelu bankowości społecznościowej dla instytucji o niedostatecznej skali. ”

Nieproporcjonalny wpływ zgodności z przepisami

Wpływ kosztów związanych ze zgodnością z nowymi przepisami Dodd-Frank w różny sposób wpływa na dwa segmenty sektora bankowego, nawet w miarę wprowadzania nowych przepisów i interpretacji. Podczas gdy określenie bezpośrednich i pośrednich kosztów przestrzegania przepisów jest trudne dla małych banków, które generalnie mają ograniczoną liczbę pracowników z nakładającymi się na siebie obowiązkami, anegdotyczne dowody obciążeń związanych z przestrzeganiem przepisów są oczywiste z zeznań przedłożonych przed Podkomisją Izby Instytucji Finansowych i Kredytów Konsumenckich w 2011 r. :

Podręcznik zgodności z Pecos Country State Bank w Teksasie urósł ze 100 stron w 1986 r. Do ponad 1000 stron dzisiaj, wymagając pełnoetatowego urzędnika ds. Zgodności i urzędnika ds. Nieruchomości, aby być na bieżąco z wprowadzonymi zmianami.
Lester Leonidas Parker, prezes 177 milionów dolarów banku będącego własnością mniejszości w El Paso w Teksasie, zeznał, że jego pracownicy ds. Zgodności z przepisami zwiększyli się z 10% pracowników do ponad 25% w ciągu ostatnich czterech lub pięciu lat, przekraczając wzrost banku, pożyczki, inwestycje lub depozyty.
Greg Ohlendorf, prezes 150 milionów dolarów First Community Bank i Trust w Beecher w stanie Illinois był bardziej zwięzły: „Musimy zrozumieć, że jesteśmy już obciążeni przepisami… konsekwentne nakładanie dodatkowych przepisów jest bardzo, bardzo oszałamiające. To jest karalne. ”

W tym samym czasie Jamie Dimon, prezes JPMorgan Chase, oszacował, że ich koszt dostosowania wyniesie około 3 miliardów dolarów w ciągu najbliższych kilku lat. Jest to bank, który stracił 6,25 miliarda USD w 2012 r. W wyniku działania jednego niezabezpieczonego podmiotu handlowego na rynku instrumentów pochodnych. Zapytany przez analityków o dużą stratę, Dimon odniósł się do tej kwestii jako „całkowitej burzy w czajniczku”, najwyraźniej nieistotnej, ponieważ Chase ma „duży portfel” i „dużą firmę”. Pomimo tej straty Chase odnotował rekordowy dochód netto w wysokości 21,3 mld USD z przychodów w wysokości 99,9 mld USD. Dla perspektywy rozważmy, że mediana amerykańskiego banku ma aktywa o wartości 165 milionów dolarów.

Potrzeba dwupoziomowego systemu regulacyjnego

Tanya March, profesor prawa w Wake Forest University School of Law i Adiunkt Scholar w American Enterprise Institute oraz Joseph Norman, MBA i absolwent Wake Forest University School of Law, przygotowali pięć propozycji ratowania banków społeczności:

Wąska bankowość. Istotą wniosku jest ścisłe ograniczenie działań, w których banki mogą angażować się w tradycyjne działania, takie jak przyjmowanie depozytów, pożyczki, usługi powiernicze i inne działania ściśle związane z tradycyjną bankowością. Wymagałoby to od dużych, złożonych instytucji wydzielenia swoich tradycyjnych jednostek bankowych lub oddzielenia ich od bankowości inwestycyjnej, takiej jak obrót papierami wartościowymi i gwarantowanie emisji.
Ogranicz standaryzację. Innymi słowy, banki ponoszące ryzyko mogą gwarantować własne pożyczki, zachowując jednocześnie niezbędną ochronę konsumentów.
Wyeliminuj system podwójnej bankowości. W rzeczywistości regulacje państwowe i krajowe nakładają się obecnie w znacznym stopniu, co zwiększa koszty regulacyjne i brak koordynacji nadzoru. Niektórzy uważają, że jednolite podejście regulacyjne do bankowości uprości nadzór i obniży koszty.
Przeniesienie rozporządzenia o ochronie konsumentów do państw. Przepisy federalne faworyzują duże banki, które potrzebują konsekwencji w zarządzaniu dużymi operacjami wielopaństwowymi, podczas gdy banki wspólnotowe zazwyczaj działają w jednym państwie. Istnieje pewne pytanie, czy federalne przepisy dotyczące ochrony konsumentów są tak samo skuteczne, jak przepisy stanowe. Wreszcie, niewiele jest dowodów na to, że banki społecznościowe angażują się w drapieżne pożyczki lub inne praktyki antykonsumpcyjne, które mogą wymagać nadzoru federalnego poza obowiązującymi przepisami.
Zmień rozmiar egzaminów bankowych. Jeśli istnieją obawy dotyczące bezpieczeństwa lub dobrej kondycji banków, lepszym podejściem byłoby podniesienie wymogów dotyczących rezerwy kapitałowej dla banków, tym samym dodając poduszkę kapitału własnego w celu ochrony deponentów i ogółu społeczeństwa. Utrzymanie wyższych rezerw wyeliminowałoby potrzebę uciążliwych i kosztownych (dla obu stron) badań.

Jednolite podejście regulacyjne do bankowości nie uznaje podstawowych różnic między bankami społecznościowymi a dużymi, często wielonarodowymi gigantami finansowymi, które dominują w gospodarce amerykańskiej. Jednocześnie banki społecznościowe mają zasadnicze znaczenie dla społeczności małych firm i tych obywateli, którzy nie pasują do obecnie obowiązującego uniwersalnego modelu regulacyjnego.

Ostatnie słowo

Niezależnie od tego, czy małe miasteczka czy dzielnice w większych obszarach miejskich, społeczności zawsze zajmowały szczególne miejsce w amerykańskiej psychice. Obraz zwartej społeczności, w której sąsiedzi znają się i ludzie wydają się być szczęśliwi, idealnie odzwierciedla odzwierciedlenie Mayberry RFD Andy'ego Griffitha i Bedford Falls w stanie Nowy Jork, gdzie George Bailey jest oddanym kierownikiem lokalnych stowarzyszeń budownictwa i pożyczek (w „To wspaniałe życie ”).

Na szczęście w stereotypie jest więcej prawdy niż mitu - ludzie żyją w małych społecznościach, nawet w dużych miastach, i troszczą się o swoich sąsiadów. Musimy podjąć wysiłek, aby uratować nasze banki społeczności. Niezależnie od tego, czy szukasz miejsca do inwestowania, czy potrzebujesz funduszy na rozwój firmy, pierwszym źródłem powinno być bank społeczności lokalnej. I nie zapomnij poinformować swojego przedstawiciela ustawodawczego, jak się czujesz - społeczność, którą ratujesz, to ta, w której żyjesz.