Ustawa o zapobieganiu pożyczkom rekinów - co to jest i jak na ciebie wpłynie

Wiele historii o tym badaniu obwinia amerykańskich konsumentów za to, że nie żyją w swoich środkach. Jednak dwóch federalnych ustawodawców, senator Bernie Sanders i przedstawiciel Alexandria Ocasio-Cortez, wskazują na innego winowajcę: duże banki i inne instytucje finansowe. W białej księdze opublikowanej na Medium twierdzą, że pożyczkodawcy utrzymują Amerykanów w pułapce zadłużenia, dławiąc ich „wysokimi opłatami i lichwiarskimi stopami procentowymi”.

Aby rozwiązać ten problem, Sanders i Ocasio-Cortez wprowadzili ustawę o zapobieganiu pożyczkom. Ograniczyłoby to kwotę odsetek, które pożyczkodawcy mogą pobierać od dowolnego rodzaju pożyczki, w dowolnym miejscu w kraju, do 15%.

Ustawodawcy twierdzą, że to ustawodawstwo ochroni amerykańskich konsumentów, zmuszając pożyczkodawców do pobierania rozsądnych stawek. Ale ich krytycy twierdzą, że przyniesie to odwrotny skutek. Krytycy twierdzą, że uniemożliwianie pożyczkodawcom udzielania pożyczek Amerykanom o niskich dochodach otworzy nowy rynek dla prawdziwych rekinów pożyczkowych - nielegalnych pożyczkodawców, którzy pobierają wysokie stawki i stosują przemoc lub groźbę przemocy, aby na pewno zbierają.

Co robi Ustawa o zapobieganiu rekinom pożyczkowym

W większości stanów USA obowiązują przepisy dotyczące lichwy, które ograniczają kwotę odsetek, jakie pożyczkodawcy mogą pobierać od kart kredytowych i innych kredytów konsumpcyjnych. Jednak orzeczenie Sądu Najwyższego z 1978 r. W sprawie Marquette National Bank przeciwko First of Omaha Corp. skutecznie uczyniło te przepisy nieistotnymi. Sprawa koncentrowała się na banku z siedzibą w Nebrasce, w którym pułap stopy procentowej wynosił 18%, tj. Marketing kart kredytowych w Minnesocie, gdzie pułap wynosił 12%. Bank w Minnesocie pozwał bank w Nebrasce za naruszenie prawa do lichwy, ale Sąd Najwyższy orzekł, że prawo nie ma zastosowania, ponieważ bank będący powodem nie miał siedziby w Minnesocie.

To orzeczenie umożliwiło bankom krajowym obejście przepisów dotyczących lichwy stanowej poprzez przeniesienie ich siedziby głównej do jednego z niewielu stanów USA, które nie mają takich przepisów. W następnych latach banki zbliżały się do tych stanów. Jeśli kiedykolwiek zastanawiałeś się, dlaczego każdy otrzymany rachunek za kartę kredytową wydaje się mieć adres pocztowy w Delaware, Nevadzie lub Południowej Dakocie, to jest powód.

Ustawa o zapobieganiu pożyczkom rekinów wprowadziłaby nowy pułap odsetek od pożyczek, tym razem w skali krajowej. Banki nie byłyby w stanie ominąć tego limitu, stosując orzeczenie Marquette, ponieważ limit obowiązywałby w całym kraju.

Przepisy ustawy

Ustawa o zapobieganiu rekinom pożyczkowym jest zmianą ustawy o prawdzie pożyczania (TILA), ustawy z 1968 r., Która wymaga od kredytodawców ujawnienia warunków pożyczki pożyczkobiorcom. Dodałby nową sekcję do TILA z następującymi przepisami:

Ogólnokrajowy limit odsetek. Prawo ograniczyłoby odsetki od wszystkich rodzajów kredytów konsumpcyjnych do 15%. Limit ten nie miałby jednak zastosowania do pożyczek udzielanych przez unie kasowe.
Przywrócone granice stanu. W każdym stanie, w którym obecnie limit oprocentowania jest niższy niż 15%, banki musiałyby przestrzegać tego limitu. Skutecznie cofnęłoby to orzeczenie w sprawie Marquette, wymagając od banków ustalenia stóp procentowych na podstawie miejsca zamieszkania kredytobiorcy, a nie tego, gdzie bank ma swoją siedzibę główną.
Limity opłat bankowych. Gdyby tylko prawo ograniczało odsetki, wiele banków prawdopodobnie próbowałoby obejść to, dodając dodatkowe opłaty bankowe do pożyczek. Aby temu zapobiec, prawo mówi, że limit 15% musi obejmować wszystkie „opłaty finansowe”. Zapobiega to nakładaniu przez banki jakichkolwiek innych opłat, które są wyższe niż opłaty finansowe.
Możliwość podniesienia limitu. Limit 15% może stać się niemożliwy do utrzymania dla banków, jeśli ogólne stopy procentowe wzrosną do dwucyfrowych, jak to miało miejsce na przełomie lat 70. i 80. Aby uniknąć tego problemu, ustawa daje Rezerwie Federalnej uprawnienia do podniesienia ogólnokrajowego pułapu odsetek, jeśli ustali, że 15% stopa stanowi zagrożenie dla kredytodawców. Jednak nie może podnieść stawki powyżej tego poziomu na więcej niż 18 miesięcy na raz.
Kary za przeładowanie. Każdy bank, który obciążył pożyczkobiorców ponad 15% pożyczki, utraciłby odsetki od pożyczki. Straciłoby to nie tylko kwotę przekraczającą limit 15%, ale także wszystkie odsetki naliczone od pożyczki.
Zwroty dla klientów. Zgodnie z prawem, jeśli odkryłeś, że zapłaciłeś ponad 15% odsetek od jakiejkolwiek pożyczki, możesz pozwać bank o zwrot zapłaconych odsetek. Będziesz mógł pozwać bank za wszystkie odsetki i opłaty, które naliczył, a nie tylko za nadmierne obciążenie. Na wniesienie pozwu masz dwa lata od ostatniej płatności.

Wpływ na sferę pożyczek

Rachunek ten miałby duży wpływ na sferę pożyczek konsumenckich. Wyeliminowałoby to całkowicie niektóre rodzaje pożyczek i nałożyło surowsze ograniczenia na inne. Nie wpłynęłoby to jednak na wiele rodzajów pożyczek, ponieważ ich obecne stopy procentowe są zbyt niskie lub prawo wyraźnie ich wyłącza.

Pożyczki, które zostałyby wyeliminowane

Ustawa o zapobieganiu rekinom pożyczkowym skutecznie zakazałaby wypłaty pożyczek. Są to małe, bardzo krótkoterminowe pożyczki, które nie wymagają kontroli kredytowej. Aby tego rodzaju pożyczka była opłacalna, pożyczkodawcy pożyczają bardzo wysokie stopy procentowe - około 15% na 100 USD w okresie dwóch tygodni. Działa to w stosunku do rocznej stopy procentowej (APR) wynoszącej prawie 400%. Przy federalnym pułapie stopy procentowej w wysokości 15% pożyczkodawcy po prostu nie byliby w stanie kontynuować działalności.

Ustawa miałaby taki sam wpływ na pożyczki auto tytuł. Działają one podobnie jak pożyczki do wypłaty, ale z pewną niespodzianką: zamiast dać pożyczkodawcy dostęp do swoich wypłat, pożyczkobiorcy oferują swoje samochody jako zabezpieczenie. Jeśli nie są w stanie spłacić pożyczki na czas, pożyczkodawca chwyta samochód i sprzedaje go. Pożyczki z tytułem Auto posiadają tak samo wysokie oprocentowanie jak pożyczki do wypłaty oraz dodatkowe opłaty w wysokości do 25%.

Pożyczki, które byłyby ograniczone

Ustawa o zapobieganiu pożyczkom rekinów nie wyeliminowałaby kart kredytowych, ale drastycznie zmniejszyłaby odsetki, jakie mogą pobierać od nich pożyczkodawcy. Według CreditCards.com średnia RRSO dla kart kredytowych na lipiec 2019 r. Wynosiła 17,8%, znacznie powyżej limitu określonego ustawą. A to tylko średnia; dla osób o słabym kredycie typowa stopa procentowa wynosi ponad 25%. Nawet średnia „niskooprocentowana” karta ma stopę 14,74%, niewiele poniżej limitu 15%.

Po wprowadzeniu ustawy pożyczkodawcy musieliby obniżyć stawki na wszystkich kartach kredytowych. Maksymalna stopa wynosiłaby 15%, a niska stopa procentowa musiałaby być jeszcze niższa, aby te karty były atrakcyjne. Kredytodawcy prawdopodobnie przestaliby oferować karty dla osób o słabym kredycie, ponieważ nie byliby już w stanie naliczyć wystarczająco wysokiego oprocentowania, aby zrekompensować dodatkowe ryzyko związane z tymi kredytobiorcami. To znacznie utrudniłoby każdemu z uszkodzonymi kredytami odbudowanie swojej zdolności kredytowej.

Pro Wskazówka: Alternatywnym sposobem na odbudowę kredytu jest konto Konstruktora kredytów z Samego siebie. W przeciwieństwie do zabezpieczonej karty kredytowej nie musisz wpłacać depozytu. Zamiast tego będziesz mógł zaoszczędzić pieniądze i jednocześnie odbudować swój kredyt.

Ustawa może również znacznie ograniczyć pożyczki osobiste, zwłaszcza pożyczki niezabezpieczone, które często obciążają wyższe stopy procentowe. Według ValuePenguin średnie oprocentowanie pożyczek osobistych w 2017 r. Wynosiło od 11,4% dla osób z dobrym kredytem do 30,25% dla osób o słabym kredycie. Gdyby uchwalono ustawę o zapobieganiu pożyczkom rekinów, pożyczkodawcy prawdopodobnie przestaliby oferować pożyczki osobiste lub przynajmniej pożyczki niezabezpieczone pożyczkobiorcom o niskim ratingu kredytowym.

Pożyczki, które niewiele by się zmieniły

Wiele rodzajów pożyczek niewiele by się zmieniło, jeśli w ogóle, w wyniku ustawy o zapobieganiu rekinom pożyczkowym. Nie miałoby to większego wpływu na:

Kredyty hipoteczne. Według ValuePenguin średnie oprocentowanie 30-letniego kredytu hipotecznego o stałym oprocentowaniu w 2017 r. Wyniosło zaledwie 4%. Nawet w przypadku kredytobiorców o słabym kredycie typowa stopa procentowa nie jest zbliżona do limitu 15% określonego w ustawie. Nawet jeśli ogólne stopy procentowe znacznie wzrosną w przyszłości, jest mało prawdopodobne, aby najwyższa stopa procentowa dla kredytów hipotecznych osiągnęła ten limit.
Pożyczki studenckie. Stopy procentowe dla większości pożyczek studenckich są również poniżej limitu 15%. W przypadku federalnych pożyczek studenckich typowa stopa waha się od około 5% do 7,6%. Nawet w przypadku prywatnych pożyczek studenckich, które są znacznie droższe, najwyższa stopa wynosi tylko 14,44%. Jeśli jednak stopy procentowe znacznie wzrosną w przyszłości, 15% limit może sprawić, że banki będą mniej skłonne do oferowania prywatnych kredytów studenckich.
Pożyczki samochodowe. Ustawa o zapobieganiu pożyczkom rekinów może wpływać na stopy procentowe kredytów samochodowych, ale nie w znacznym stopniu. Oprocentowanie kredytów samochodowych w 2017 r. Wynosiło od 3,6% dla nabywców z dobrym kredytem do 15,24% dla osób o słabym kredycie. Tak więc, w najbliższej przyszłości, stawki kredytów samochodowych pozostałyby w dużej mierze niezmienione. Jeśli jednak stopy procentowe wzrosną, nabywcy ze słabym kredytem prawdopodobnie nie będą mogli uzyskać pożyczki.
Pożyczki biznesowe. Stopy procentowe dla wielu rodzajów pożyczek dla małych firm mogą być wyższe niż limit 15% - czasami nieco wyższy. Kredytobiorcy mogą zapłacić do 80% za linię kredytową, 99,7% za pożyczkę terminową online i 200% za zaliczkę gotówkową handlowca. Ustawa o zapobieganiu rekinom pożyczkowym nie wpłynie jednak na żadną z tych pożyczek, ponieważ ma zastosowanie tylko do pożyczek konsumpcyjnych. Prawo, które zmienia, TILA, nie obejmuje pożyczek udzielonych „głównie na cele biznesowe, handlowe lub rolnicze”.
Pożyczki od kas kasowych. Niektóre pożyczki udzielane przez unie kredytowe mają oprocentowanie wyższe niż 15%. Jednak ustawa o zapobieganiu rekinom pożyczkowym wyraźnie zwalnia kasy oszczędnościowe z pułapu 15%. SKOK-i byłyby w stanie nadal oferować alternatywne pożyczki (PAL), które są małymi, krótkoterminowymi pożyczkami o maksymalnej stopie procentowej wynoszącej 28%. PAL stanowią bardziej przystępną cenowo alternatywę dla wysokoprocentowych pożyczek do wypłaty, ale tylko dla osób, które mają dostęp do unii kredytowych.

Poparcie dla ustawy

Według senatora Sandersa ustawa o zapobieganiu pożyczaniu rekinów została pochwalona i poparta przez wiele grup konsumenckich, w tym Consumer Action, Demand Progress oraz Amerykańską Federację Pracowników Stanowych, Powiatowych i Miejskich (AFSCME). Artykuły na jego temat ukazały się w Forbes i Nation of Change.

Zwolennicy ustawy twierdzą, że prawo jest konieczne, aby ograniczyć nadmiernie wysokie stopy procentowe. Wskazują, że średnie odsetki naliczone za karty kredytowe wzrosły do rekordowego poziomu 17,8%, mimo że średnie odsetki na rachunkach oszczędnościowych spadły do mniej niż 0,1%.

Co gorsza, banki zazwyczaj płacą najwyższe stawki konsumentom o niskich dochodach, tym samym osobom, które mogą sobie na to najmniej pozwolić. Tak więc konsumenci ci często popadają w długi, wielokrotnie odnawiając kredyty, których nie są w stanie spłacić. Zwolennicy projektu uważają tę praktykę za formę wyzysku finansowego, która utrudnia rodzinom wyjście z ubóstwa. Biorąc pod uwagę, jak niewiele banków wypłaca posiadaczom rachunków, twierdzą, że ograniczenie stopy procentowej do 15% zakończyłoby to wykorzystywanie, jednocześnie pozwalając bankom na osiągnięcie rozsądnego zysku.

Oczywiście w przypadku najbardziej ryzykownych kredytobiorców banki prawdopodobnie nie oferowałyby pożyczek o niższych stopach procentowych; po prostu przestaliby je robić. Dlatego wielu zwolenników projektu ustawy uważa, że należy go połączyć z nową opcją bankowości publicznej, aby dać konsumentom z niewystarczającym portfelem większy dostęp do usług finansowych.

Sanders i Ocasio-Cortez zalecają oferowanie podstawowych usług bankowych za pośrednictwem urzędów pocztowych. USA robiły to wcześniej, działając Systemem Oszczędności Pocztowych od 1911 do 1966 r., A wiele innych krajów - w tym Chiny, Francja i Japonia - nadal to robi. Ta propozycja zapewniłaby usługi bankowe w wielu społecznościach o niskich dochodach, które obecnie nie mają banków komercyjnych, dając rezydentom alternatywę dla drogich usług kasowych i pożyczkodawców. Inne alternatywy to usługi bankowości komórkowej, takie jak indyjska M-Pesa oraz konta obywatelskie zarządzane bezpośrednio przez Rezerwę Federalną.

Jednak jeśli ustawa o zapobieganiu pożyczkom rekinów utrudnia nieco pożyczanie pieniędzy w Ameryce, może to być korzyść, a nie wada, przekonuje Robert Hockett z Forbes. Hockett zwraca uwagę, że zadłużenie konsumentów w Ameryce przekracza obecnie 4 bln USD, co jest poziomem niespotykanym tuż przed kryzysem finansowym w 2008 r. Kryzys ten powstał w dużej mierze w wyniku nieodpowiedzialnego udzielania pożyczek - bankom zaciągającym kredyty hipoteczne subprime na pożyczkobiorców, na których tak naprawdę nie stać im. Jeśli bardziej rygorystyczne limity kredytowe zapobiegną udzielaniu przez banki tak ryzykownych pożyczek w przyszłości, pomoże to utrzymać stabilność gospodarki.

Krytyka ustawy

Nie wszyscy zgadzają się z argumentem Hocketta, że ograniczenie kredytu dla pożyczkobiorców o niskich dochodach jest dobrą rzeczą. Artykuł wstępny w „The Washington Post” dowodzi, że chociaż boom pożyczek kartami kredytowymi ułatwił kupującym uzyskanie długów nad głowami, daje milionom gospodarstw domowych dostęp do korzyści z kart kredytowych, w tym „wygody, nagród programy i zwiększona płynność ”. Wielu z tych kredytobiorców korzysta z kart kredytowych odpowiedzialnie, a odcięcie dostępu do kredytu tylko im zaszkodzi.

Istnieje jednak jeszcze większe niebezpieczeństwo dla podatnych na pożyczki i nisko dochodowych kredytobiorców: jeśli nie będą mogli uzyskać pożyczek od banków, inni pożyczkodawcy prawie na pewno wkroczą, by świadczyć tę usługę na warunkach nawet mniej korzystnych niż obecnie oferowane przez banki. Zdesperowani konsumenci wykorzystają kosztowne plany ratalne sklepów lub umowy dzierżawy na własność, aby kupić przedmioty, które teraz finansują kredytem, lub pożyczą w lombardach według rocznych stawek znacznie wyższych niż 25%. Albo, co gorsza, mogą zwrócić się do prawdziwych rekinów pożyczkowych, które naprawdę łamią rzepki.

Może to zabrzmieć zbyt daleko, ale zdarzyło się to wcześniej. Pod koniec XIX i na początku XX wieku, kiedy obowiązywały stanowe przepisy dotyczące lichwy, legalne banki nie mogły osiągać dużych zysków dzięki małym pożyczkom dla ludzi pracujących, więc ich nie oferowali. Ale wciąż było duże zapotrzebowanie na tę usługę, więc nielegalni pożyczkodawcy wkroczyli, aby ją wypełnić. Udzielali małych pożyczek o wysokim oprocentowaniu i grozili pożyczkobiorcom biciem i okaleczeniem, jeśli nie zapłacą.

Sanders i Ocasio-Cortez twierdzą, że przywrócenie prawa do lichwy nie musi odcinać tak potrzebnego kredytu rodzinom pracującym, ani zachęcać do nielegalnych pożyczek. Twierdzą, że dzięki bankowości pocztowej pożyczkobiorcy o niskich dochodach mogą nadal otrzymywać pożyczki, gdy będą ich potrzebować, po bardziej rozsądnych stawkach. Ustawa o zapobieganiu rekinom pożyczkowym w obecnej formie nie ma jednak żadnego wpływu na ustanowienie systemu bankowości pocztowej. O ile ustawodawcy nie mogą uchwalić drugiego projektu ustawy, Ustawa o zapobieganiu rekinom pożyczkowym zakończy bieżące źródła kredytów dla tych, którzy najbardziej ich potrzebują, pozostawiając jedynie nieetycznych pożyczkodawców na ich miejscu.

Ostatnie słowo

Cel ustawy o zapobieganiu pożyczaniu rekinów - wyeliminowanie drapieżnych pożyczek i przerwanie cyklu zadłużenia rodzin z klasy robotniczej i średniej - jest szlachetny. Nie jest jednak jasne, czy ustawa, która istnieje obecnie, zrobiłaby wiele, aby osiągnąć ten cel.

Obniżyłoby to oprocentowanie niektórych rodzajów pożyczek i wyeliminowałoby wygórowane pożyczki typu „payday” i „auto-title”. Ale nie zrobiłoby nic, aby ograniczyć drapieżne praktyki w wielu innych rodzajach pożyczek, w tym hipotek, kredytów samochodowych i kredytów studenckich. I może to pogorszyć problem, zmuszając pożyczkobiorców o niskich dochodach do broni alternatywnych pożyczkodawców, legalnych lub nielegalnych, których warunki i praktyki są jeszcze bardziej obelżywe.

Aby Ustawa o zapobieganiu pożyczkom rekinów pomagała rodzinom pracującym, musi iść w parze z publiczną opcją bankową, taką jak bankowość pocztowa, która oferowałaby kredyty według bardziej rozsądnych stawek. W rzeczywistości taka publiczna opcja przeszedłaby długą drogę w kierunku pomocy pożyczkobiorcom o niskich dochodach, nawet jeśli ustawa o zapobieganiu rekinom nie przejdzie. Dzięki dostępnym nowym pożyczkom o niższym oprocentowaniu konsumenci z klasy robotniczej nie musieliby polegać na nadużywających pożyczkach na wypłatę lub wysokoprocentowych kartach kredytowych, a tego rodzaju pożyczki stopniowo zanikały. Jeśli Sanders i Ocasio-Cortez naprawdę chcą pomóc tym kredytobiorcom, bardziej sensowne może być, aby najpierw skupili się na swojej ofercie bankowości pocztowej i martwili się o przywrócenie prawa do lichwy.

Teraz, gdy znasz już szczegóły ustawy o zapobieganiu pożyczkom rekinów, co o tym myślisz? Czy uważasz, że byłoby to pomocne lub szkodliwe dla ludzi z klasy robotniczej?