Fałszywe wiadomości? 8 sposobów ustalenia, czy historia wiadomości jest wiarygodna

Chociaż mylił się co do stworzenia frazy „fałszywe wiadomości”, częste używanie przez Trumpa epitetu do opisywania mediów informacyjnych bez wątpienia spopularyzowało wytwórnię - i może nawet doprowadziło do włączenia frazy do bazy danych Dictionary.com.

Czasami może się wydawać, że fałszywe wiadomości to epidemia wyjątkowa dla naszego obecnego klimatu politycznego, ale tak naprawdę istnieje od wieków. Przyjrzyjmy się, co to jest, jak się rozprzestrzenia i co możesz zrobić, aby to wykryć.

Co to są fałszywe wiadomości?

Jak sama nazwa wskazuje, fałszywe wiadomości są fałszywymi lub podrobionymi informacjami podawanymi w gazetach, periodykach lub wiadomościach.

Fałszywe wiadomości różnią się od satyry, farsy lub hiperboli tym, że są celową próbą rozpowszechniania dezinformacji i manipulowania opinią publiczną w celu uzyskania korzyści politycznych, finansowych lub społecznych. Niedokładne treści są przedstawiane jako fakty, co powoduje, że publiczność wierzy, że to prawda.

Historia nie musi być całkowicie wymyślona, ​​aby wprowadzić w błąd; wystarczy przedstawić subtelne fałszywe informacje, krytyczne pominięcia lub informacje poza kontekstem. Przykłady ostatnich wprowadzających w błąd lub fałszywych informacji obejmują twierdzenia, że:

• Prezydent Barak Obama urodził się poza USA.
• Senator Ted Cruz został przekupiony za uchwalenie przepisów, które oddają ziemie publiczne Ameryki w ręce braci Koch w celu wydobycia i innych celów biznesowych.
• Ustawa o niedrogiej opiece ustanowiła „panel śmierci” w celu ustalenia świadczeń opieki zdrowotnej dla chorych i starszych.
• Papież Franciszek poparł Donalda Trumpa na prezydenta. (Późniejszy raport ujawnił, że papież poparł Hillary Clinton).
• Miliony nielegalnych wyborców głosowało w wyborach prezydenckich w 2016 r.

Wszystkie powyższe zostały oznaczone jako fałszywe przez organizacje sprawdzające fakty, takie jak PolitiFact, FactCheck, OpenSecrets i Snopes, ale wciąż są tacy, którzy uważają te historie za prawdziwe.

Dlaczego fałszywe wiadomości rozprzestrzeniają się tak szybko? Jak pisze Craig Silverman z Neiman Reports w Columbia Journalism Review: „Siły nieprawdy mają więcej pieniędzy, więcej ludzi i… znacznie lepszą wiedzę. Wiedzą, jak rodzić i szerzyć kłamstwo lepiej niż my wiemy, jak je obalić. Są bardziej kreatywni, a ze względu na swój charakter nie są ograniczani etyką ani standardami zawodowymi. Korzyść, kłamcy. ”

Historia fałszywych wiadomości

Fałszywe historie istniały od początku ludzkich interakcji. Efekty tych opowieści stały się szczególnie zjadliwe po wynalezieniu prasy drukarskiej przez Gutenberga około 1439 r.

Przez stulecia prawdziwość jakiejkolwiek drukowanej historii była trudna do udowodnienia, głównie dlatego, że wydawcy bardziej interesowali się nakładem i zyskami niż prawdą. W rezultacie fałszywe wiadomości często prowadziły do ​​powszechnej niesprawiedliwości, buntów i wojny:

• Święty Szymon z Trydentu. Według jednej z katolickich stron internetowych, dwuletni Włoch, Simonino, został porwany w 1475 r., „Ukoronowany cierniami i ukrzyżowany przez Żydów w Wielki Piątek, kpiąc z Jezusa”. Franciszkański kaznodzieja, Bernardino da Feltre, powiedział, że krew dziecka została spuszczona i wypita z okazji Paschy. W rezultacie członkowie społeczności żydowskiej w mieście zostali aresztowani i torturowani, a 15 spalonych na stosie. Chociaż Kościół ostatecznie zakwestionował zaangażowanie Żydów i zabronił czci Szymona Trydenckiego w 1965 r., Mit o żydowskich zabójcach trwa nadal.
• Fake Newspaper Story Bena Franklina. Aby wesprzeć sprawę amerykańskiej niepodległości, Ben Franklin opublikował fałszywe wydanie Boston Independent Chronicle zawierające raport, że Senecas ogolił setki kolonistów, w tym niemowlęta, w ramach sojuszu Senecas z Brytyjczykami. Ten sfałszowany raport wzmocnił amerykański opór podczas rewolucji.
• Wojna hiszpańsko-amerykańska. W latach 90. XIX w. New York Journal Williama Randolpha Hearsta i New York Tribune często pomijali fakty, przesadzali i źle interpretowali informacje, a także podawali krzykliwe nagłówki, by poprawić krążenie. Ich sensacyjne rysunki hiszpańskich żołnierzy szukających pasków żeńskich pasażerów są uważane za znaczący impuls do wynikowej wojny.
• Niemiecka Fabryka Trupów. Podczas I wojny światowej, London Times i Punch opublikowali fałszywą historię o niemieckiej fabryce, która przetwarzała ludzkie zwłoki w glicerynę w celu wytworzenia amunicji. Historia została oparta na sfabrykowanym raporcie szefa brytyjskiego działu propagandy, mającym na celu wciągnięcie Chin w wojnę po stronie angielskiej.

Fałszywe wiadomości i polityka

Pierwsza poprawka do konstytucji USA gwarantuje wolność prasy w celu zapewnienia przejrzystości i rozliczalności rządu. Zamiarem założycieli było, aby prasa służyła jako przeciwwaga dla władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Niestety, historia pełna jest przykładów gazet publikujących fałszywe historie polityczne w celu zwiększenia nakładu lub rozwoju interesów finansowych ich właścicieli. Ponieważ atakowani niezmiennie twierdzili, że informacja była kłamstwem rozpowszechnianym przez wrogów politycznych - niezależnie od faktów leżących u ich podstaw - „prawda” zależała od uprzedzeń narratora i słuchacza.

Korzystając z technik zapoczątkowanych przez handlarzy włamywaczy i sprzedawców węża, politycy szybko nauczyli się rozpowszechniać fałszywe, często sprośne historie o swoich przeciwnikach, przypisując jedynie cnoty swoim klientom. W rezultacie fałszywe historie o osobach publicznych w mediach (i późniejszych twierdzeniach, że podane informacje były fałszywe) były częścią amerykańskiej polityki od czasu prezydentury George'a Washingtona:

• Thomas Jefferson. Richmond Reporter opublikował niesprawdzone wówczas twierdzenie, że Jefferson „utrzymuje, a przez wiele lat przeszłości, jako swoją konkubinę, był jednym ze swoich niewolników. Nazywa się SALLY. (Wyniki badania DNA w 1998 r. Wykazały, że Jefferson był ojcem co najmniej jednego dziecka niewolnicy Sally Hemmings). Podczas gdy Jefferson z pewnością wiedział, że raport był prawdziwy, jego reakcja i obrona publiczna miały na celu zaprzeczyć kontu i zaatakować media. Jak później skarżył się znajomemu: „Nie można już uwierzyć w to, co widać w gazecie. Sama prawda staje się podejrzliwa, gdy wsadza się ją do tego zanieczyszczonego pojazdu. ”
• Andrew Jackson. Daily National Journal of Washington, D.C. zakwestionował moralność Jacksona i twierdził, że jest handlarzem niewolników. Inna gazeta twierdziła, że ​​jego żona, Rachel Jackson, była „skazaną cudzołożnicą”. W wyniku tych opowieści sam Jackson stał się mistrzem relacji prasowych, manipulując wiadomościami zgodnie ze swoimi celami.
• Ulysses Grant. Pomimo tego, że był ulubieńcem prasy dzięki jego roli w wojnie secesyjnej, dwie kadencje Prezydenta nękały kolejne skandale, w tym Credit Mobilier, Czarny Piątek i Pierścień Whisky. Podczas gdy Grant był uważany za niewinnego z powodu szalejącej korupcji w czasie jego panowania, twierdził, że relacja przypisująca mu te oszustwa była fałszywa i złośliwa, mówiąc, że „był ofiarą nadużyć i oszczerstw, które nie miały sobie równych w historii politycznej”.

Kodeks etyki dziennikarskiej

„Obiektywne wiadomości” stały się popularne dopiero na początku XX wieku, kiedy Adolph Ochs kupił New York Times. W czasach, gdy gazety, ówczesne środki masowego przekazu, były pełne politycznej dezinformacji, reklamy korporacyjnej i „żółtego dziennikarstwa”, Ochs wierzył, że gazeta oparta na faktach będzie opłacalna. New York Times rozwinął następnie największą w kraju bazę komunikacyjną, zdobywając jednocześnie ponad 125 nagród Pulitzera.

W latach dwudziestych stowarzyszenia dziennikarskie przyjęły formalne kodeksy wymagające „obiektywizmu w raportowaniu, niezależności od rządu i biznesu oraz ścisłego rozróżnienia między wiadomościami a opiniami”, według dr Stephena J.A. Książka Warda „The Invention of Journalism Ethics: The Path to Objectivity and Beyond”. Gdy dziennikarze i wydawcy włączyli nową etykę do swoich raportów, zaufanie do prawdziwości ich historii zaczęło rosnąć.

W drugiej połowie wieku większość Amerykanów wierzyła, że ​​krajowym źródłom wiadomości, w tym sieciom telewizyjnym, można zaufać, zwłaszcza podczas II wojny światowej i po niej. Przykłady uczciwości dziennikarskiej obejmują:

• Edward R. Murrow, Ernie Pyle i Andy Rooney byli narodowymi bohaterami dla swoich raportów z bitew podczas II wojny światowej, tradycję kontynuowali Dan Rather, Morley Safer i David Halberstam w dżungli Wietnamu.
• Walter Cronkite, kotwica wiadomości CBS od dwóch dekad została nazwana „Najbardziej zaufanym człowiekiem w Ameryce” w 1972 roku. Chet Huntley i David Brinkley zajmują podobną pozycję w wieczornych wiadomościach NBC.
• 60 minut, program informacyjny CBS, który zadebiutował w 1968 r., jest emitowany od ponad 50 sezonów i znany jest z tego, że naraża się na nadużycia i oszustwa korporacyjne i rządowe.

Erozja zaufania

Amerykanie uważają, że to, co liczy się jako „nowość”, nie powinno być determinowane przez prasę, ale przez wydarzenia na świecie w momencie ich wystąpienia. Oczekują, że źródła wiadomości będą apolityczne i oparte na faktach, umożliwiając odbiorcom interpretację wpływu lub konsekwencji faktów.

Niestety dokładność i obiektywizm mogą być trudne do osiągnięcia. David Broder z Washington Post w swojej książce „Behind the Front Page” pisze: „Moje doświadczenie sugeruje, że często trudno nam znaleźć drogę przez labirynt faktów - widocznych i ukrytych - w dowolnej historii. Często źle oceniamy charakter, mylimy linie fabuły. I nawet gdy fakty wydają się najbardziej oczywiste dla naszych zmysłów, zbłądzamy z powodu naszego niezrozumienia i błędnej oceny kontekstu, w którym się znajdują ”.

Według Gallupa zaufanie Amerykanów do mediów osiągnęło szczyt w 1972 r., Kiedy ponad 7 na 10 Amerykanów wykazywało wiele lub dość pewności co do rzetelności doniesień prasowych. Do 2016 r. Mniej niż jedna trzecia populacji zaufała krajowym źródłom wiadomości.

Czynniki wzrostu liczby fałszywych wiadomości

Spadek zaufania za rosnącą liczbą fałszywych wiadomości wynika z kilku czynników:

Wymiana mediów drukowanych w telewizorze

Telewizja stopniowo zastępowała gazety i czasopisma jako główne źródło wiadomości Ameryki po 1950 r. John F. Kennedy, uważany za jednego z pierwszych „prezydentów telewizji” w kraju, był szczególnie zręczny w zarządzaniu swoim wizerunkiem. Wielu uznaje swoją wiedzę o nowych środkach masowego przekazu za jego wybór w 1960 roku.

Przejście z wiadomości drukowanych do wiadomości telewizyjnych zmieniło kierunek i styl prezentacji wiadomości. Pew Research podaje, że widzowie uważają telewizję za bardziej wiarygodną niż gazety i czasopisma, być może z powodu dodanych mediów wizualnych. Jednak telewizja często przesadza i upraszcza wiadomości, aby uchwycić widzów dzięki ograniczonym czasowo programom.

Krytycy twierdzą, że sieci telewizyjne przeprowadzają powierzchowne sprawdzanie faktów i rzadziej niż źródła drukowane przedstawiają pięć „W” uważanych za niezbędne do dokładnego zgłaszania: kto, co, gdzie, kiedy i dlaczego. Chociaż dowody wizualne są bardziej wiarygodne niż pisemne oświadczenia, gazety nie są ograniczone do przestrzeni kosmicznej w taki sposób, jak wiadomości telewizyjne, w wyniku czego mogą dostarczać bardziej szczegółowych informacji i niuansów w swoich opowiadaniach.

Rozwój mediów społecznościowych

Rozwój Internetu doprowadził do powszechnego korzystania z sieci społecznościowych na początku XXI wieku. Pod koniec 2017 r. Facebook miał ponad 2,2 miliarda członków na całym świecie, a Twitter miał 330 milionów aktywnych członków, w tym prezydenta Donalda Trumpa, który tweetował przynajmniej raz dziennie od inauguracji.

Połączenie natychmiastowej komunikacji i dostępu 24/7 skłoniło wiele osób do korzystania z mediów społecznościowych w celu uzupełnienia lub stania się ich głównym źródłem wiadomości. Według Pew Research ponad dwie trzecie Amerykanów korzysta dziś z mediów społecznościowych dla wszystkich lub części swoich wiadomości. Kolejna ankieta Pew wykazała, że ​​74% czytelników uważa, że ​​informacje, które otrzymywali z postów w mediach społecznościowych znajomych, były równie wiarygodne, jak te z tradycyjnych organizacji informacyjnych.

Jednak w przeciwieństwie do tradycyjnych mediów informacyjnych, istnieje niewiele przepisów regulujących zawartość blogów, wiadomości w mediach społecznościowych i aktualizacji statusu. Innymi słowy, prawie każdy może opublikować cokolwiek w Internecie bez względu na jakość lub dokładność. Autorstwo jest często nieznane, podobnie jak intencja, a opinie są łatwo przedstawiane jako fakty.

Brak kontroli nad treściami w mediach społecznościowych pozwala zagranicznym rządom i innym podmiotom wpływającym na rozpowszechnianie fałszywych informacji. Amerykańskie służby bezpieczeństwa znalazły dowody na to, że rosyjscy hakerzy i trolle internetowe próbowali wpłynąć na kampanię prezydencką w 2016 roku. W 2018 r. Federalny akt oskarżenia obciążył 16 rosyjskich kierowników „wojną informacyjną” i próbuje „ingerować w wybory i procesy polityczne”.

Odchylenie od potwierdzenia

Mnóstwo źródeł informacji, uzasadnionych i innych, sprawia, że ​​konsensus w sprawie czegokolwiek jest prawie niemożliwy. Dr Mary E. McNaughton-Cassel, profesor psychologii klinicznej na University of Texas w San Antonio, stwierdza, że ​​„nieustanny przepływ wiadomości, mediów społecznościowych i wątpliwych faktów” pozwala nam faworyzować informacje, które wzmacniają nasze ustalone opinie.

W związku z tym uważamy, że wszelkie informacje sprzeczne z naszym stanowiskiem są fałszywymi wiadomościami. Dotyczy to zwłaszcza kwestii emocjonalnych, takich jak polityka i religia.

Teorie spiskowe, takie jak poniżej, pokazują naszą gotowość zaprzeczania faktom, które są zbyt denerwujące lub wywołujące niepokój, aby pozwolić na wprowadzenie do naszych systemów przekonań:

• Szczepienia przeciw odrze, śwince i różyczce powodują autyzm. Opierając się na zdyskredytowanych badaniach przeprowadzonych przez brytyjskiego lekarza Andrew Wakefielda, grupy takie jak Texans for Vaccine Choice i celebrytki przeciw szczepionkom, takie jak Donald Trump, Jenny McCarthy, Jim Carrey i Rob Schneider przekonały wielu rodziców do rezygnacji ze szczepień. W rezultacie powracają epidemie zabitych niegdyś zabójców z dzieciństwa.
• Nie ma czegoś takiego jak globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka. Zdecydowana większość naukowców zajmujących się klimatem, towarzystw naukowych i agencji rządowych zgadza się, że globalne zmiany klimatu są rzeczywiste i spowodowane działalnością człowieka. Jednak prezydent Donald Trump i jego administrator EPA Scott Pruitt twierdzili, że wnioski naukowców są błędne i wielu Amerykanów przyjmuje to twierdzenie.
• Teoria ewolucji jest fałszywa. Ankieta Gallupa z 2014 r. Wykazała, że ​​4 na 10 Amerykanów odrzuca teorię ewolucji na rzecz teorii, że Bóg stworzył ludzkość w jej obecnej formie. Pogląd ten kontrastuje ze stanowiskiem społeczności naukowej, w tym National Academy of Sciences, która wspiera ewolucję.

Uchylenie doktryny uczciwości FCC

W 1949 r. Federalna Komisja Łączności (FCC) opublikowała raport wymagający od nadawców radiowych i telewizyjnych poświęcenia części swojego programu na kontrowersyjne kwestie leżące w interesie publicznym, w tym na nadawanie przeciwnych poglądów. Nadawcy byli również zobowiązani do powiadamiania wszystkich osób poddanych osobistemu atakowi i umożliwienia im odpowiedzi.

Nadawcy szybko zakwestionowali stanowisko FCC, zwane „doktryną uczciwości”, na tej podstawie, że naruszyło ono ochronę wolności słowa z Pierwszej Poprawki. FCC skutecznie broniła doktryny w sądach przez kilka dziesięcioleci, ale uchyliła ją w 1987 r. Pod naciskiem Kongresu.

Talk Radio i telewizja

Zorientowane politycznie audycje radiowe wybuchły na początku lat 90. XX wieku po uchyleniu doktryny sprawiedliwości. Kilka lat później wyrok Sądu Najwyższego New York Times Co. przeciwko Sullivanowi stwierdził, że osoby publiczne nie mogą wnieść oskarżenia o pomówienie ani oszczerstwo, nawet w przypadkach, gdy informacje są fałszywe. Stacje radiowe nie muszą już przedstawiać wyważonego punktu widzenia, skupiają się raczej na analizie i opiniach niż na czystych wiadomościach.

Adwokat Steven J.J. Weisman, redaktor prawny magazynu Talkers, stwierdził następnie, że gospodarze radia talk „mogą być uznani za prawie zniesławiających”. Każdy, kto twierdzi, że został zniesławiany przez szkodliwe, nieprawdziwe oświadczenia, powiedział, „musiałby spełnić ten bardzo wysoki standard udowodnienia, że ​​prowadzący program radiowy działał złośliwie. Jest to rzeczywiście trudny standard do udowodnienia. ”

Według magazynu WIRED konserwatywni republikanie szczególnie chętnie rozmawiają w radiu. Konserwatywni i libertariańscy gospodarze talk-show, tacy jak Rush Limbaugh, Sean Hannity i Glenn Beck, stali się gwiazdami mediów w latach 90., przyciągając ogromną publiczność swoimi kontrowersyjnymi wypowiedziami. Ich popularność zrodziła dodatkowe publiczne miejsca, w których pojawiły się wątpliwe wiadomości podszywające się pod „opinię” i oburzający gospodarze po obu stronach spektrum politycznego:

• Alex Jones. Jones jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych teoretyków spiskowych w kraju. Jest właścicielem kilku stron internetowych, w tym Infowars i PrisonPlanet, które przyciągają około 10 milionów widzów miesięcznie. Był wielkim promotorem Pizzagate, spisku, który fałszywie powiązał byłą kandydatkę na prezydenta Hillary Clinton z pierścieniem pedofilskim podobno działającym w piwnicy restauracji pizzy w Waszyngtonie. Jeden naiwny obywatel, Edgar Maddison Welch, następnie zastrzelił restaurację Kometa Ping Pong, aby „uratować” fikcyjne dzieci uwięzione. Mężczyzna z Luizjany, Yusif Lee Jones, wierząc, że Welch przez pomyłkę wybrał niewłaściwą restaurację, zagroził Besta Pizza, położonej na tym samym bloku co Kometa Ping Pong, trzy dni po strzelaninie.
• Ann Coulter. Prawnik z Connecticut jest autorem 12 książek i częstym gościem w konserwatywnych talk-show. Powiedziała ankieterowi z Uniwersytetu Cornell, że „lubi mieszać” i nie „udaje, że jest bezstronna lub zrównoważona, jak to robią nadawcy”. Jej kontrowersyjne wypowiedzi obejmują: „Byłby to znacznie lepszy kraj, gdyby kobiety nie głosowały” oraz „Nawet islamscy terroryści nie nienawidzą Ameryki tak jak liberałowie”.
• Bill Maher. Były komik zadebiutował jako gospodarz „Political Incorrect with Bill Maher” w Comedy Central w 1993 roku. W 2003 roku przeniósł się do HBO z „Real Time with Bill Maher”. Podczas gdy Maher przedstawia się jako libertarianin, niektórzy uważają go za bardziej zainteresowanego wzbudzaniem kontrowersji niż promowaniem programu jednej partii.
• Rachel Maddow. Maddow jest gospodarzem nocnego programu telewizyjnego w MSNBC i jest uznanym liberałem. Otwarty homoseksualista, były uczony i autor z Rodos, publicznie spotyka się z konserwatystami, takimi jak gospodarz Fox, Sean Hannity, i zainspirował wiele luzów. (Magazyn New Republic uznał ją za jedną z „najbardziej przeszacowanych myślicieli” w 2011 roku).

Extreme Partisanship

Nadparty partyzanckie rozpoczęły się w latach 80. wraz z wyborem Billa Clintona. Wcześniej partyzanckie konflikty polityczne rzadko przenosiły się na niepolityczne aspekty życia ludzi. Dziś partie polityczne stały się plemionami, a lojalność plemienna jest intensywna. Każde plemię uważa członków drugiego człowieka za złych lub niebezpiecznych ludzi, którzy zniszczą naród.

Dr Sean Westwood, profesor na Wydziale Rządu Dartmouth College, opisuje tę ewolucję w wywiadzie dla The New York Times: „Partyzant przez długi czas nie był postrzegany jako część tego, kim jesteśmy. Nie było to podstawą naszej tożsamości. To była tylko dodatkowa cecha. Ale w epoce nowożytnej postrzegamy tożsamość partii jako coś podobnego do płci, pochodzenia etnicznego lub rasy - podstawowe cechy, których używamy, aby opisywać siebie innym ”.

Według badań Uniwersytetu Stanforda z 2009 roku ludzie wybierają nawet swoich partnerów na podstawie przynależności do partii. Demokraci i republikanie rzadko żenią się z członkami drugiej partii, a pary mieszane stanowią mniej niż 10% małżeństw.

Fałszywe wiadomości mają gotową publiczność w dzisiejszym środowisku hiper stronnictwa, gdy ludzie szukają raportów potwierdzających ich uprzedzenia. Historie, które wspierają ich wybraną narrację, bez względu na to, jak dziwaczne lub wątpliwe, są przyjmowane jako fakt, podczas gdy informacje faworyzujące drugą stronę są zdyskredytowane i oznaczone jako fałszywe. Dla wielu ludzi fakty są płynne - „alternatywne fakty” według rzecznika prezydenta Trumpa Kellyanne Conway - i są manipulowane, aby służyć celowi gawędziarza.

Jak rozpoznać fałszywe wiadomości

Podczas gdy nasz cyfrowy świat łatwiej niż kiedykolwiek rozpowszechniał fałszywe wiadomości, jego zaletą jest to, że łatwiej jest też obalić fałszywe wiadomości. Jak pisze Silverman w Neiman Reports: „Nigdy nie było tak łatwo ujawnić błąd, sprawdzić fakt, zebrać informacje i wprowadzić technologię w celu weryfikacji”.

Zanim zaakceptujesz nową historię jako fakt, eksperci zalecają wykonanie następujących kroków:

1. Zidentyfikuj swoje błędy

Niewiele osób jest w stanie utrzymać prawdziwie bezstronny pogląd na bieżące problemy. Wszyscy mamy osobiste uprzedzenia oparte na naszej kulturze, środowisku i doświadczeniach. Znajomość własnych interesów i ich wpływu na twój osąd jest kluczem do oceny informacji i racjonalnych decyzji.

2. Sprawdź źródło (źródła) informacji

Czy te źródła są legalne? Czy w przeszłości okazały się wiarygodne? Czy mają wyraźne nastawienie? Informacje zgłaszane w The Wall Street Journal lub The New York Times prawdopodobnie będą bardziej wiarygodne niż te na mało znanej stronie internetowej o spiskach. Spróbuj rozpoznać motyw źródła publikującego informacje.

3. Potwierdź, że informacje są zgłaszane przez wiele źródeł

Szokujące, kontrowersyjne lub zaskakujące zdarzenia są zawsze zgłaszane przez wiele źródeł w różnych formach mediów. Bądź podejrzliwy w stosunku do znaczących „wiadomości”, które ograniczają się do jednej gazety, sieci telewizyjnej lub strony internetowej. Sprawdź szczegóły tej historii w kilku źródłach, zwłaszcza tych z przeciwstawnych stanowisk politycznych, aby rozróżnić fakty od opinii.

4. Przeczytaj za nagłówkiem

Firmy medialne polegają na dochodach czytelników, czy to poprzez sprzedaż reklam, czy subskrypcje. Redaktorzy wiedzą, że dramatyczne, przesadzone nagłówki przyciągają czytelników nawet wtedy, gdy treści są piesze i nie budzą kontrowersji, więc nie polegaj na nagłówku, który da ci pełną historię.

5. Sprawdź autorów i ich referencje

Ustanowione sieci i czasopisma polegają na zidentyfikowanych reporterach i prawowitych ekspertach, których wykształcenie i doświadczenie można zweryfikować. W fałszywych wiadomościach często brakuje autora lub źródła.

6. Rozróżnij wiadomości i opinie

Najbardziej wiarygodne źródła drukowane wyraźnie rozróżniają między aktualnymi wiadomościami i opiniami redakcyjnymi. Wiadomości w programach telewizyjnych i radiowych są trudniejsze do kategoryzacji, ponieważ gospodarze mogą decydować o aktualnych wiadomościach z określonej perspektywy politycznej. Swoboda wypowiedzi chroni w większości przypadków nawet oburzające, przesadzone i fałszywe informacje, więc przygotuj się na sprawdzenie faktów, które usłyszysz w tych transmisjach.

7. Uważaj na starsze informacje

Stare wiadomości, szczególnie audio i wideo, często pojawiają się na długo po ich pierwotnej publikacji. Choć ich informacje mogły kiedyś być dokładne, łatwo jest je wyjąć z kontekstu, radykalnie zmieniając jego znaczenie. Poglądy, opinie i okoliczności mogą się zmieniać w czasie, więc upewnij się, że rozumiesz informacje w ich oryginalnym kontekście.

8. Użyj sprawdzania faktów, aby sprawdzić poprawność treści

Podczas gdy wiele serwisów społecznościowych wprowadza nowe środki bezpieczeństwa w celu identyfikacji i usuwania fałszywych wiadomości, ich wysiłki prawdopodobnie nie będą w 100% skuteczne. Następujące strony sprawdzające fakty mogą pomóc Ci znaleźć fałszywe wiadomości:

• Weryfikacja faktów
• Snopy
• Kontroler faktów w Washington Post
• PolitiFact

Ostatnie słowo

Rozmyte fakty i uprzedzenia osobiste podsycają obecną polaryzację naszego społeczeństwa. Kierowane ekstremalną stronniczością „alternatywne fakty” podważają zaufanie do podstawowych amerykańskich instytucji i stanowią zagrożenie dla amerykańskiej demokracji.

Testowanie i weryfikacja otrzymanych informacji jest pierwszym krokiem do przeciwdziałania uprzedzeniom i ślepej akceptacji. Jak ujął to magazyn Scientific American, najlepszym sposobem ochrony przed uprzedzeniami jest nauczenie się „akceptować dwuznaczności, angażować się w krytyczne myślenie i odrzucać surową ideologię”.

Aby uniknąć stania się ofiarą dezinformacji, każdy z nas musi włączyć sprawdzanie faktów w ramach konsumpcji mediów informacyjnych. Weryfikacja tweeta, podwójne sprawdzenie statystyk i badanie plotek mają kluczowe znaczenie dla świadomego obywatela i społeczeństwa demokratycznego.

Czy kiedykolwiek sprawdzasz wątpliwe informacje, zwłaszcza te, które są sprzeczne z twoim stanowiskiem? Czy jesteś winny rozpowszechniania kontrowersyjnych historii w mediach społecznościowych przed potwierdzeniem faktów? Czy możliwe do zweryfikowania fakty są istotne przy podejmowaniu decyzji?